Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-7341/2020[77-1279/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о состоявшихся судебных решениях и доводах жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 17 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", судимый:

- 16 сентября 2005 года Кузьминским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля года, по ч. 4 ст. 111 УКФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 05 декабря 2014 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением ряда дополнительных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года приговор изменен:

- исключено указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием;

- в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, участие в воспитании ребенка сожительницы, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- назначенное наказание ФИО1 снижено до 9 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ и возложении дополнительных обязанностей.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2020 года. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 2 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, ссылается на полное признание вины. Указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции разъяснений по порядку его обжалования. Не оспаривая свою виновность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены. Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, а также признанные судом апелляционной инстанции - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, участие в воспитании ребенка сожительницы, явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом вопреки доводам жалобы, надлежащую и объективную оценку судом апелляционной инстанции получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также второй инстанции о невозможности его исправления без изоляции от общества и исключении применения положений ст. 73 УК РФ в судебных решениях мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вопреки утверждению осужденного, назначенное ему наказание, с учетом внесенных изменений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Мнение автора кассационной жалобы о необходимости разъяснения в резолютивной части апелляционного постановления порядка обжалования данного судебного акта не основано на законе и противоречит требованиям, предъявляемым к апелляционному постановлению суда второй инстанции, сформулированных в ст. 389.28 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2020 года осужденному ФИО1 после провозглашения постановления суда были разъяснены его права, в том числе и на обжалование данного решения. Данным правом осужденный воспользовался в установленном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, в том числе о наличии дополнительных смягчающих наказание обстоятельствах, смягчении срока наказания, а также об исключении условного осуждения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО8

ФИО7