Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-7512/2020[77-1289/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО6 и ФИО12, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО8, осужденного ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрела кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N 63 Тверской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях и доводах кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО8 об отмене постановления суда апелляционной инстанции с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 63 Тверской области от 27 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 19 октября 2016 года Фировским районным судом Тверской области, с последующими изменениями, по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц, с возложением ряда дополнительных обязанностей;

- 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Фировского района Тверской области, с последующими изменениями по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, осужден по ч. 2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фировского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 19 октября 2016 года и от 21 ноября 2018 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания, времени содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу в порядке ч. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 6300 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово, Фировского района Тверской области от 12 февраля 2020 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием на применение положений ст. 71 УК РФ при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и о сохранении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения по стражей до вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины в суде апелляционной инстанции. Полагает, что суд, назначая наказание не учел обстоятельства дела, его примерное поведение при отбывании условного наказания, материальное положение семьи. Просит пересмотреть судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на установленные судом смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также на признание вины и раскаяние осужденного в суде апелляционной инстанции, его участие в воспитании и содержании малолетних детей. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и условий жизни его семьи ФИО2 может быть назначено более мягкое наказание из числа альтернативных, предусмотренных санкцией статьи, с самостоятельным исполнением наказаний по предыдущим приговорам. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, изменив его на более мягкое, а приговоры от 19 октября 2016 года и от 21 ноября 2018 года оставить исполнять самостоятельно.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором наряду с прочими разрешает вопрос о вызове в судебное заседание в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из постановления суда от 29 января 2020 года, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УК РФ вопрос о вызове потерпевших ФИО11 и ФИО15. в судебное заседание в постановлении о назначении судебного заседания не разрешил, не ставил на обсуждение данный вопрос и во время судебного заседания.

Более того, как следует из материалов дела, потерпевшие не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда, сведения о том, что им направлялись извещения, также отсутствуют.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 года, в ходе подготовительной части судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции без участия потерпевших не рассматривался.

Таким образом, потерпевшие ФИО11 и ФИО16 не были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что судебное заседание состоялось 12 февраля 2020 года, они не знали.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов апелляционной жалобы осужденного о несогласии с взысканием процессуальных издержек, а также доводов настоящих кассационных жалоб, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах данные о личности осужденного, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 6 ноября 2020 года.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО6

ФИО12