Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-7675/2020[77-1313/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО14 и ФИО13, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области ФИО6 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, а также доводах кассационной жалобы, поступивших возражений, доводах кассационного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в порядке ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора, вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает на необоснованное рассмотрение его дела в общем порядке судебного разбирательства. Считает, что уклонившись от рассмотрения уголовного дела в особом порядке по его ходатайству, заявленному в установленном порядке, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованную суровость наказания. Полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и его отношение к содеянному. Назначенный срок наказания считает излишне строгим и просит, с учетом всех обстоятельств по делу, снизить срок наказания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Палехского района Ивановской области ФИО7 в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного выражает несогласие с заявленными доводами и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО6 просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и снизить назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание.

До начала заседания суда кассационной инстанции от заместителя прокурора Ивановской области поступило заявление об отзыве кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы кассационного представления и заявление об его отзыве, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 июня 2019 года в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и оценены судом, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

В обоснование выводов и виновности ФИО1 в совершении преступления, суд в приговоре, помимо его признательных показаний, сослался в том числе, на показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, заключения проведенных экспертиз и другие письменные материалы дела.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о нарушении его прав рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, так как в силу требований ч. 4 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ), если государственный либо потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из материалов дела, прокурор Палехского района Ивановской области, направляя материалы дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения указал, что с применением особого порядка судебного разбирательства не согласен.

Исходя из положений ч.ч. 2-4 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в их совокупности следует, что судья, установив, что условия при которых обвиняемым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не соблюдены либо подсудимый, государственный обвинитель или потерпевший возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на стадии назначения дела к слушанию выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах судья Палехского районного суда, приняв решение о назначении уголовного дела в отношении ФИО1 к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, требований уголовно-процессуального закона не нарушил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и не исход дела: не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - нарушение требований уголовного закона, по делу допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Однако по данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование расследованию преступления, оказание доврачебной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также путем вызова медицинской помощи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, как следует из приговора и положенных в его основу наряду с другими доказательствами показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшего Исаченкова в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в своем заявлении, адресованному суду от 18 октября 2019 года, которые признаны судом достоверными, между ФИО1 и Исаченковым в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, при этом осужденный на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему три удара кулаком в лицо, отчего тот упал, а затем деревянным табуретом, используя его в качестве оружия, нанес удар в левую теменно-височную область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Также из показаний ФИО1 следует, что он уложил потерпевшего на кровать, наложил на голову повязку, принял меры к вызову скорой помощи. Они с Исаченковым проживают совместно, живут дружно; потерпевший его простил и привлекать к ответственности не желает. Во время лечения он за потерпевшим ухаживал, покупал лекарства.

Кроме того, из показаний потерпевшего Исаченкова, оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что после получения ударов он считал, что ему не нужна помощь врачей, однако ФИО1 настоял на том, что его необходимо было показать врачам и вызвал скорую помощь. Он примирился с ФИО1, который у него просил прощение, ухаживал за ним во время лечения, покупал лекарства. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. Претензий материального характера к нему не имеет. Просит строго не наказывать.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, следователем было указано о совершении ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в судебном заседании были выяснены и частично отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июля 2004 г. N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О, от 12 ноября 2008 г. N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчении назначенного ФИО1 наказания.

При этом судебная коллегия, изучив доводы кассационного представления и поданное заявление об его отзыве, приходит к следующему.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свои кассационные жалобу, представление до начала их рассмотрения судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Согласно положений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции разрешает вопрос о прекращении кассационного производства, путем вынесения определения.

С учетом того, что заявление заместителя прокурора "адрес" об отзыве его кассационного представления поступило в суд кассационной инстанции после назначения судебного заседания, исходя из мнения сторон по заявленному отзыву и принимая во внимание позицию, нашедшую отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19, согласно которой правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, судебная коллегия не соглашается с просьбой об отзыве кассационного представления, ввиду установленных оснований для изменения судебного решения по доводам прокурора, влекущих улучшение положения осужденного ФИО1 и считает возможным удовлетворить доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания и смягчении назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области ФИО6 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО12 ФИО14

ФИО13