Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-8018/2020[77-1361/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, осужденной Воробьевой М.Е, адвоката Рыбкина С.В. в интересах осужденной Воробьевой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Рыбкина С.В. в интересах осужденной Воробьевой М.Е. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, адвоката Рыбкина С.В. и осужденную Воробьеву М.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколову Л.С. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 года

Воробьева М.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Приговором суда Воробьева М.Е. признана виновной в том, что используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение, вверенного ей чужого имущества.

Преступление Воробьевой М.Е. совершено в г. Волгореченск Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьева М.Е. вину по предъявленному ей обвинению не признала.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рыбкин С.В, действуя в защиту интересов осужденной Воробьевой М.Е, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Автор жалобы указывает, что денежные средства Воробьева М.Е. не присваивала. Приводя в обоснование нахождение последней на больничном листке нетрудоспособности, новогодние нерабочие дни и подготовкой годового отчета. Несвоевременность внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов считает нарушением служебной дисциплины, но никак не совершенным преступлением. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, полагает, что суд не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия. Указывает, что мотива на совершение преступления у Воробьевой М.Е. не было, а вывод суда о совершении преступления в целях хищения не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Сообщает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам, представленных стороной защиты и доводам Воробьевой М.Е. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду отсутствия состава преступления, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Рыбкина С.В. не имеется.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке уголовного дела не установлено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Воробьевой М.Е. полностью соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий Воробьевой М.Е, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Воробьевой М.Е, как присвоение, с использованием своего служебного положения мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Воробьева М.Е. являясь начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области, в течение декабря 2018 года и января 2019 года, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства в сумме N, принадлежащие должнику ООО " "данные изъяты"", изъятые наличными из арестованной кассы предприятия, и предназначавшиеся для удовлетворения требований взыскателя АО " "данные изъяты"" по сводному исполнительному производству N N.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Антипычева С.Н, согласно которым Воробьева М.Е. являясь начальником отдела ОСП по г. Волгореченску изымала без актов изъятия денежные средства организации должника, но на депозит ОСП эти денежные средства не вносила, денежные средства ею были возращены только после начавшейся проверки; показаний свидетелей: Соколовой Л.И. о том, что после наложения ареста денежные средства сдавались Воробьевой М.Е, которые до взыскателя не дошли; ФИО21. подтвердившей, что в декабре 2018 года сдавала денежные средства Воробьевой М.Е. без акта изъятия и эти денежные средства на депозит не поступили; ФИО22. сменившей на должности Воробьеву М.Е. о внесение последней денежных средств на депозит только после начавшейся проверки; ФИО23. об изъятии Воробьевой М.Е. денежных средств у должника и не поступлении их на депозит, а также письменных материалов дела, в числе которых: проколом осмотра места происшествия; протоколом выемки документов, признанных вещественными доказательствами, в числе которых: исполнительное производство в отношении должника ООО " "данные изъяты"" и иные доказательства.

При этом вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Сама осужденная Воробьева М.Е. не отрицала факта изъятия денежных средств у организации должника, отрицая лишь их присвоение, заявив, что умысла на хищение у нее не было, преступления она не совершала, а лишь совершила дисциплинарный проступок.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Воробьевой М.Е, в том числе и доводы об отсутствии у осужденной умысла на хищение денежных средств, а также доводы о том, что Воробьева М.Е. не имела возможности исполнить свои обязательства своевременно в связи с нахождением на больничном листке нетрудоспособности, наступлением новогодних нерабочих дней и подготовкой годового отчета. Всем им дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решение не допущено.

Находя правильной юридическую оценку действий Воробьевой М.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденной на совершение хищения путем присвоения свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, когда осужденная изначально изъяла денежные средства у должника с нарушениями и не внесла их на депозит, скрыла сведения об их наличии при смене места службы и сдачи дел и внесла их только после того, когда все раскрылось.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии умысла на хищение Воробьевой М.Е. денежных средств путем присвоения являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что выводы суда носят предположительный характер, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Наказание Воробьевой М.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе и аналогичные изложенным в жалобе, были проверены, по итогам рассмотрения, которых судебная коллегия сделала обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Рыбкина С.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении

Воробьевой М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: