Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-8053/2020[77-1290/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И..

судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Адамовской А.А, с участием:

прокурора Белова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юшкова В.В. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 25 ноября 2019года и апелляционное постановление Тверской областного суда от 30 января 2020 года

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года

Юшков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес" Тверской области, ранее судимый:

25 марта 2009 года приговором Молоковского районного суда Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 16 января 2014 года) - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

23 июля 2009 года приговором Краснохолмского районного суда Тверской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 18 ноября 2009 года, постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 16 января 2014 года) по п. "б" ч, 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 с-т. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по 9 преступлениям по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 2б-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07, 03.2011 N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 ст. 70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, освобождён 13 апреля 2015 года по отбытии наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 25 ноября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии е положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Юшкову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Юшкова изменен: во вводной части приговора указание на судимость Юшкова по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 23 марта 2009 года заменено указанием на его судимость по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 25 марта 2009 года; в резолютивной части данного приговора указание об исчислении срока наказания Юшкову с 25 ноября 2019 года заменено указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор в отношении Юшкова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав мнение прокурора Белова, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего принятые судебные решения в отношении Юшкова оставить без изменения, судебная коллегия

установила.

Юшков В.В. признан виновным и осужден управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 15 декабря 2018 года, в 4 часа 11 минут в г. "адрес" Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в суде не признал, ссылаясь на то что он за рулем своего автомобиля не находился, автомобилем управлял его знакомый, которого он попросил довести от кафе, где распивал спиртные напитки домой.

В кассационной жалобе осужденный Юшков выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что он не совершал преступления, его вина не доказана, в основу осуждения в приговоре приведены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его. Полает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО17, подтвердивших в суде его непричастность к преступлению. Показания свидетеля ФИО18 на следствии об их телефонном разговоре в день задержания считает недостоверными, суд их необоснованно положил в основу приговора. При задержании его сотрудниками ГИБДД видеофиксации не проводилось, поэтому показания сотрудников полиции нельзя принимать во внимание, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, не проходившим поверки, то есть с нарушением закона. Просит отменить приговор, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство

В возражениях межрайонный Бежецкий прокурор Сиротин С.Н. опровергая доводы кассационной жалобы просит их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Юшкова судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.Выводы суда о виновности Юшкова в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Юшкова подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями свидетелей ФИО19. об обстоятельствах задержания Юшкова при управлении им своего автомобиля в состоянии опьянении. При этом они также подтвердили, что они видели, как Юшков после их требования остановил свой автомобиль и пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, показаниями ФИО20 подтвердившими, что Юшков никогда не доверял управление автомобилем другим лицам, показаниями свидетелей понятых ФИО21, об обстоятельствах проведения с их участием следственного эксперимента, проведенного на предмет проверки показаний свидетелей ФИО22, показаниями свидетеля ФИО23 подтвердившей на следствии, о состоявшемся с Юшковым телефонном разговоре, в котором последний ей сообщил и том, что сотрудники ГИБДД "поймали его пьяным за рулем", иными доказательствами, в том числе документами о поверке прибора "Алкотектор -Юпитер", используемого при освидетельствовании Юшкова в момент его задержания, актом освидетельствования, протоколами об отстранении Юшкова от управления транспортным средством, иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Юшкова в совершении преступления.

Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Недопустимые доказательства в основу приговора судом не приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Юшкова по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о незаконности освидетельствования проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со свидетельством, прибор "Алкотектор - Юпитер" проходил поверку, оснований сомневаться в этих данных у суда не имелось. Кроме того сам Юшков факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал ни в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, ни в ходе следствия или в суде и не оспаривает данный факт в кассационной жалобе.

При назначении осуждённому Юшкову наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая данные о личности осужденного наличие отягчающего (рецидив преступлений) и совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному Юшкову наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Юшкова положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Юшкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном определении должную оценку. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.20 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 25 ноября 2019года и апелляционное постановление Тверской областного суда от 30 января 2020 года отношении Юшкова ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -