Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-8081/2020[77-1355/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области ФИО6 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационного представления, выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления об изменении судебных решений, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационного представления прокурора о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

2 апреля 2015 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 июля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2020 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что суд учитывает при определении вида и размера наказания осужденному привлечение его к административной ответственности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области ФИО6, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости повторного учета факта привлечения ФИО1 к административной ответственности при определении вида и размера наказания, а также необходимости исключения соответствующего суждения из приговора и снижения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указывает на допущенные судебной коллегией противоречия, которые по его мнению являются существенными, поскольку повлияли на размер назначенного осужденному наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив указание об учете факта предшествующего привлечения ФИО1 к административной ответственности, в резолютивной части апелляционного определения указал только о снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений, фактически оставив без изменения наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, считает, что в приговоре при решении вопроса об исчислении срока назначенного наказания суд неверно сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, касающейся исчисления срока для отдельных категорий осужденных, к числу которых ФИО1 не относится. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 лет 1 месяца лишения свободы, а также указать о зачете периода содержания ФИО1 под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ярославль в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения - нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, - допущены по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по каждой статье отдельно, а затем по совокупности. При этом наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, определяется по правилам, предусмотренным иными статьями Общей части УК РФ отдельно.

Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное определение не соответствует изложенным выше требованиям закона.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие в виде предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд также учел, что он привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоял под наблюдением в наркологическом диспансере с 2001 года в связи с употреблением психоактивных веществ, его характеристики.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия Ярославского областного суда, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", пришла к выводу о нарушении данных положений при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 341.1 УК РФ.

Однако из состоявшегося судебного решения суда второй инстанции следует, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в повторном учете факта привлечения ФИО1 к административной ответственности при определении вида и размера назначаемого наказания, при апелляционном рассмотрении дела выявлено, но фактически не устранено.

Как обосновано указано прокурором в кассационном представлении и следует из апелляционного определения, в резолютивной части решения, исключив указание об учете факта предшествующего привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не смягчил наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия назначила наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности тех же преступлений, что и суд первой инстанции. Однако, судом в нарушении положений ч. 1 ст. 69 УК РФ не определен размер наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в частности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части определения, тем самым допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

Поскольку из принятого решения неясно, по какому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ или ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо по каждому из них принято решение о смягчении наказания, и из какого срока исходил суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, решение суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении судом приведено краткое изложение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в частности о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств: тяжелых хронических заболеваний, явки с повинной, активной помощи следствию, наличие несовершеннолетних детей. При этом доводами, приведенными автором, оспариваются выводы суда первой инстанции по применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и указывается на не полный учет смягчающих наказание обстоятельств.

Однако в апелляционном определении, в нарушение требований закона, данные доводы жалобы осужденного ФИО1 оставлены без внимания и суждений по ним суд апелляционной инстанции не высказал. Указание о согласии с выводами суда первой инстанции, мотивированным решением суда не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2799-0, положения ст. 389.28 УПК РФ которые обязывают суд указывать в апелляционном определении, постановлении мотивы принятого решения (п. 7), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, ограничением процессуальных прав сторон и является немотивированным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оставлены судом без рассмотрения и надлежащего разрешения.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные нарушение (неправильное применение) уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов апелляционной жалобы и кассационного представления прокурора принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах данные о личности осужденного, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2020 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в Ярославский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 13 ноября 2020 года.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО9

ФИО8