Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-8105/2020[77-1293/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Адамовской А.А, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Зубарева А.Н, его защитника в лице адвоката Параскевова Н.М, представившего удостоверение N N и ордер N 192 от 3 августа 2020 года

потерпевшей Белоконь ФИО13, ее представителя адвоката Самсоновой Т.В, представившей удостоверение N N и ордер N 20 от 16 июня 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокуора города Москвы Малюкова В.А, кассационной жалобе потерпевшей Белоконь ФИО14. с возражениями адвоката Параскевова Н.М. в защиту осужденного Зубарева А.Н. на указанные жалобу и представление на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года, и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2020 года.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года

Зубарев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Московской области, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденного Зубарева возложены обязанности: раз в два месяца проходить регистрацию в контролирующем органе, с назначением дополнительного наказания с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения Зубареву оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 ноября 2019 года приговор в отношении Зубарева оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступление прокурора Белова, не поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворении доводов кассационной жалобы потерпевшей, и просившего их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении осужденного Зубарева судебные решения оставить без изменения, выступление потерпевшей Белоконь и его представителя адвоката Самсоновой, просивших изменить приговор по доводам кассационных представления и жалобе потерпевшей и назначить Зубареву наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, возражения осужденного Зубарева и его защитника адвоката Параскевова, возражавших против удовлетворения доводов кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшей и просивших оставить принятые судебные решения без изменения, признав их законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зубарев А.Н. признан виновным в том, что 9 октября 2019 года он, управляя специализированным эвакуатором, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Белоконь ФИО16

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде виновным себя осужденный Зубарев признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Белоконь ФИО17 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. При этом потерпевшая указывает. что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, грубые нарушения Зубаревым правил дорожного движения, вследствие которых погиб ее отец инвалид и ветеран войны. При этом судом необоснованно не было учтено ее мнение о строгом наказании осуждённого. Просит исключить указание суда на применение в отношении Зубарева положения ст. 73 УК РФ и назначить Зубареву отбывание наказания реально в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А, не оспаривая фактические обстоятельств совершенного преступления и квалификацию действий Забарева, просит приговор Головинского районного суда от 3 марта 2020 года в отношении Зубарева отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что суд первой и апелляционной инстанции проигнорировали требования закона, гарантирующих право потерпевших на судебную защиту от преступных посягательств, поскольку при назначении осужденному Зубареву наказания не учитывали мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. Кроме того судом первой иинстанции не было соблюдено право Зубарева на защиту, поскольку его защитник при рассмотрении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не разделил позицию своего подзащитного, заявив об исключения одного из пунктов правил дорожного движения, указанного в обвинении, Указанные нарушение не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем прокурор предлагает принятые в отношении Зубарева судебные решения отменить а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях адвокат Параскевов в защиту осужденного Зубарева, опровергая доводы кассационных представления и жалобы, просит их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Зубарева судебные решения оставить без изменения, признав их законными, обоснованными и справедливыми. При этом указывает, что суд при назначении наказания Зубареву учел все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденного и вынес справедливый приговор. Считает выводы судебных инстанций мотивированными, существенных нарушений, в том числе и права его подзащитного на защиту, повлиявших на исход дела суд не допустил, Опровергая доводы прокурора о несовпадении позиции адвоката с подзащитным, просит их признать не соответствующими действительности, что противоречит протоколу судебного заседания, в кортом отражено, что по всем вопросам позиция адвоката была согласована с осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Зубарева подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшей об обстоятельствах наезда специализированным автомобилем эвакуатор, который во дворе ома сдавал задним ходом на пешехода ее отца, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей и о схемой к нему, осмотра видеозаписи происшествия, заключением экспертизы, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана судом в приговоре, и они правомерно положены в основу обвинительного приговора

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами правильно квалифицировал действия Зубарева по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы о квалификации действий Зубарева мотивированы, соответствуют установленным в приговоре фактическим обстоятельствам и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационного представления, судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Зубарева назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о применении в отношении Зубарева положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы потерпевшей Белоконь о том, что судом в нарушение требований закона назначено Зубареву несправедливо мягкое наказание в связи с тем, что не было учтено ее мнение, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы и все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и те, о которых адвокат указывает в своей кассационной жалобе, рассмотрел в соответствии с требованиями закона и обоснованно отказал в их удовлетворении, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2020 года в отношении Зубарева ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Белоконь Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -