Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-8389/2020[77-1568/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, адвоката Эрлихмана Е.В, представителя обвиняемого Панова В.В.

по доверенности Леликова-Кузьменко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Эрлихмана Е.В. в защиту интересов обвиняемого Панова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым жалоба Леликова-Кузьменко О.И, представляющего интересы Панова В.В. по доверенности, а также дополнения к ней Леликовой-Кузьменко Н.В, адвоката Эрлихмана Е.В. на постановление от 23 ноября 2015 года руководителя следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевкунова А.С. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Панова В.В. оставлена без удовлетворения, и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2020 года об оставлении без изменения постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, пояснения адвоката Эрлихмана Е.В, представителя обвиняемого Панова В.В. по доверенности Леликова-Кузьменко О.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н, высказавшей возражения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения жалоба Леликова-Кузьменко О.И, представляющего интересы Панова В.В. по доверенности и дополнения к ней адвоката Эрлихмана Е.В. и Леликовой-Кузьменко Н.В. на постановление руководителя следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевкунова А.С. от 23 ноября 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Панова В.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 июня 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Эрлихман Е.В. в защиту интересов обвиняемого Панова В.В. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судами не дано оценки: отсутствию у руководителя следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевкунова А.С. процессуальных полномочий на отмену постановления следователя вышестоящего следственного органа; факту передачи уголовного дела для производства расследования в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в нарушение требований ст. 152 УПК РФ; вынесению обжалуемого постановления за пределами сроков проверки законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела. Считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы: о незаконном вынесении обжалуемого постановления руководителем нижестоящего следственного органа; о незаконности постановления руководителя следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевкунова А.С. на том основании, что уголовное дело принято к производству и расследовалось следователем Бумажкиным А.А.; о нарушении прав заявителя, которому, вопреки требованиям ч. 4 ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не было предоставлено право выступить с репликой. Просит обжалуемые судебные решения отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года кассационная жалоба адвоката Эрлихмана Е.В. в защиту интересов обвиняемого Панова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2020 года с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела.

Решения суда апелляционной инстанции должны соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2799-О, в апелляционном определении, постановлении должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, вышестоящий суд обязан рассмотреть все доводы жалобы, дать им оценку, а также мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания, по которым он отверг доводы жалобы.

Между тем, приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие содержание апелляционного определения (постановления), судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов судебного производства следует, что адвокатом Эрлихманом Е.В. ввиду несогласия с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с постановлением ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, излагая, в том числе, доводы о том, что судом первой инстанции не дано оценки отсутствию у руководителя следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевкунова А.С. процессуальных полномочий на отмену постановления следователя вышестоящего следственного органа, не дано оценки тому обстоятельству, что уголовное дело не находилось в производстве Шевкунова А.С, было принято к производству и расследовалось следователем Бумажкиным А.А, также в апелляционной жалобе указывалось на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ, которое выразилось в том, что заявителю не было предоставлено право выступить с репликой.

Однако, как видно из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения, данные доводы не рассмотрел и оценке этим доводам не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного постановления Московского городского суда от 10 июня 2020 года и направлении материала судебного производства на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Эрлихмана Е.В. в защиту интересов обвиняемого Панова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2020 года об оставлении без изменения постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым жалоба Леликова-Кузьменко О.И, представляющего интересы Панова В.В. по доверенности, а также дополнения к ней Леликовой-Кузьменко Н.В, адвоката Эрлихмана Е.В. на постановление от 23 ноября 2015 года руководителя следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевкунова А.С. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Панова В.В. оставлена без удовлетворения, отменить, материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии