Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-8486/2020[77-1315/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей ГончаровойЛ.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания-помощнике судьи Адамовской А.А.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осуждённого Белобородова С.Н. и его защитника в лице адвоката Тараненко И.А, представившего удостоверение N N от 31марта2003года, выданное ГУ МЮ РФ по г.Москве. ГУ МЮ РФ и ордер N 248 от 19августа2020 года, рассмотрела в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белобородова С.Н. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года, которым

Белобородов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес" Тверской области, ранее не судимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы за каждое преступление; по ч.1ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белобородову С.Н. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 января 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Белобородову оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления осуждённого Белобородова и его защитника адвоката Тараненко, просивших отменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной, полагавшей необходимым отменить приговор, а материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Белобородов признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере (2 преступления) и незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены в г. "адрес" Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Виновным себя осужденный Белобородов признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Белобородов С.Н

. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку преступления им совершены с единым умыслом, считает. что содеянное им необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в резолютивной части приговора пункта статьи, по которой он признан виновным. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ч.4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения по уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиям уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Белобородова приговор данным критериям не соответствует.

По смыслу закона, выраженному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во взаимосвязи с положениями ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако содержание постановленного в отношении Белобородова приговора, свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства его вины: показания многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, технических ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования. Указанное нарушение выявлено в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал Белобородова виновным и свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, как усматривается из приговора, суд, признав Белобородова виновным в совершении одного из преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не указал пункт данной нормы закона, что не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление права осужденного на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, а также принятие по нему справедливого решения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и признаются безусловным основанием для отмены постановленного в отношении Белобородова приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Белобородова судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве данного уголовного суда судом первой инстанции

Принимая во внимание степень общественной опасности, характер преступлений, в которых обвиняется Белобородов, данные о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию его от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Белобородову меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом первой инстанции на срок 2 месяца - по 20 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Белобородова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26апреля2017 года в отношении Белобородова Сергея Николаевича

отменить.

Уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Белобородову ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес" Тверской области, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 20 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи -