Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-8697/2020[77-1472/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В, осужденного Ершова М.Л, адвоката Ященко Т.В. в интересах осужденного Ершова М.Л, потерпевшего Арутюняна Э.Ж, представителя потерпевшего - адвоката Машковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ершова М.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, осужденного Ершова М.Л. и его адвоката Ященко Т.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего Арутюняна Э.Ж. и его представителя Машкову А.А, прокурора Самойлова И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 4 октября 2019 года

Ершов М.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С осужденного Ершова М.Л. в пользу потерпевшего Арутюняна Э.Ж. взыскано в счет компенсации морального вреда N рублей.

Приговором суда Ершов М.Л. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление Ершовым М.Л. совершено в г. Костроме в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов М.Л. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ершов М.Л. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основанными на неверном применении уголовного закона. Указывает, что вина его не доказана, доводы стороны защиты не опровергнуты, доказательства его невиновности сокрыты, а многочисленные сомнения оставлены без внимания. Судами в ходе рассмотрения дела были нарушены ст. ст. 15, 88, УПК РФ. В приговоре неполно и односторонне раскрыто содержание показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей, не приведены показания, свидетельствующие в пользу осужденного, не указаны свидетельствующие в пользу осужденного сведения о вероятностном механизме причинения телесных повреждений, способа их получения, а также сведения о давности их образования. Считает выводы судов о причинении травмы голеностопного сустава, травмы лучезапястных суставов и травмы левой половины грудной клетки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего Арутюняна Э.Ж. в этой части противоречат заключению эксперта. Не согласен с тем, что судами не дана надлежащая оценка доводам и фактам, свидетельствующим о явном оговоре со стороны потерпевшего, а также данным о личности потерпевшего, кроме того неполно и односторонне раскрыто содержание выводов, к которым пришел эксперт при проведении судебно-медицинских экспертиз. Автор жалобы отмечает, что травмы потерпевшему были причинены в момент, когда он находился на отдыхе после суточного дежурства и отсутствовал в месте совершения инкриминируемых ему действий. Обращает внимание на то, что при описанных положениях его и потерпевшего, он не мог нанести удар в боковую поверхность грудной клетки потерпевшего, и то, что судами в полном противоречии друг другу достоверно не установлено в результате каких именно действий и способом был причинен перелом ребер.

Судебное разбирательство полагает проведено предвзято и с обвинительным уклоном, а апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена поверхностно. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жигулин Е.М. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверкой материалов уголовного дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного Ершова М.Л. в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ершовым М.Л. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы Ершова М.Л. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда: показаниями потерпевшего Арутюняна Э.Ж. подтвердившего, что после доставления его в наручниках в отдел полиции, именно Ершов М.Л. схватил его за руки, поднял их, вывернул и поволок силой в туалет, где головой стал опускать в унитаз, при этом наступил ему на правую ногу в районе икры, позже, когда он попросил Ершова М.Л. снять наручники, тот схватил его и снова поволок к туалету, кинул на пол, отчего он ударился головой и затем пнул его в левый бок; показаниями свидетеля ФИО21. о том, что он совместно с ФИО22. доставил в отдел полиции в наручниках Арутюняна Э.Ж, подозреваемого в краже, после чего передали его Ершову М.Л, позже, когда он общался с Арутюняном Э.Ж, последний в ходе разговора сообщил, что Ершов М.Л. отпинал его, жаловался на боли в груди; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. об известных им обстоятельствах дела; протоколом об административном задержании Арутюняна Э.Ж.; заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Ершова М.Л. судом не выявлено.

В своей кассационной жалобе осужденный Ершов М.Л, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что Ершов М.Л, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей и явно превышая их, нанес Арутюняну Э.Ж, в том числе не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки, причинив вред средней тяжести его здоровью.

В момент нанесения удара Арутюнян Э.Ж. лежал на полу, никаких действий не совершал и сопротивления не оказывал. При этом нанося Арутюняну Э.Ж. удар ногой, обутой в обувь, осужденный Ершов М.Л. поступал умышленно и целенаправленно.

Говорить о возможности получения Арутюняном Э.Ж. телесных повреждений при других обстоятельствах и другом месте, нежели от преступления, суд не усмотрел.

Мотив преступления - неприязненные отношения, сформировавшиеся в процессе исполнения Ершовым М.Л. своих должностных обязанностей по осуществлению в отношении Арутюняна Э.Ж. административного надзора, судом установлен верно.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Ершова М.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Ершова М.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Назначая осужденному Ершову М.Л. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершова М.Л, судом признано наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ершова М.Л, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При назначении ему наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Ершова М.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Ершова М.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: