Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-8718/2020[77-1567/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Азарова В.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя Азарова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МО МВД России "Руднянский", прокурора Руднянского района Смоленской области, и вынесенное следователем СО МО МВД России "Руднянский" Большаковым А.Н. постановление о приостановлении уголовного дела от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года об оставлении без изменения постановления Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Азаров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО МО МВД России "Руднянский" Большакова А.Н. от 26 сентября 2019 года о приостановлении уголовного дела, бездействия должностных лиц СО МО МВД России "Руднянский" и прокурора Руднянского района Смоленской области.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года производство по жалобе заявителя Азарова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Азаров В.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и апелляционным постановлением ввиду их незаконности и необоснованности, просит судебные решения отменить. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 231 УПК РФ заявители не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции. Обращает внимание, что судом не были истребованы все необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу, а также судом не дано надлежащей оценки действиям работников полиции, которые проводили доследственную проверку с грубыми нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года кассационная жалоба заявителя Азарова В.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Азарова В.В. судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов усматривается, что 9 января 2020 года в Руднянский районный суд Смоленской области поступила жалоба Азарова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

10 января 2020 года заявителю Азарову В.В. и Азаровой А.К. судом первой инстанции направлено уведомление о том, что рассмотрение жалобы Азарова В.В. назначено на 13 января в 15 часов (т.1 л.д.16), однако никаких сведений о получении Азаровыми указанного уведомления в материале нет. Согласно протоколу судебного заседания Руднянского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года (т.1 л.д.244), в связи с отсутствием заявителя Азарова В.В. и потерпевшей Азаровой А.К. рассмотрение жалобы отложено на 22 января 2020 года в 14 часов 30 минут, однако, судебный материал не содержит сведений о направлении Азаровым уведомления о судебном заседании, назначенном на 22 января 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года (т.1 л.д.249), жалоба заявителя Азарова В.В. рассмотрена в отсутствие заявителя и потерпевшей Азаровой А.К, которые, как указано в протоколе судебного заседания, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Имеющееся в судебном материале уведомление о вручении с подписью Азарова В.В. (т.1 л.д.245) не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, так как в указанном уведомлении значится дата получения его Азаровым В.В. 6 января 2020 года, в то время как жалоба Азарова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в районный суд только 9 января 2020 года и в дополнительных отметках уведомления указано, что это ответ на вх. N 05-874.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процессуальных прав заявителя, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Ненадлежащее уведомление заявителя о дате и времени судебного заседания было одним из доводов апелляционной жалобы Азарова В.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года, однако указанный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года и направлении материала судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Азарова В.В. удовлетворить.

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя Азарова В.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО МО МВД России "Руднянский", прокурора Руднянского района Смоленской области, и вынесенное следователем СО МО МВД России "Руднянский" Большаковым А.Н. постановление о приостановлении уголовного дела от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года об оставлении без изменения постановления Руднянского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года отменить, материал судебного производства передать на новое судебное рассмотрение в Руднянский районный суд Смоленской области, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии