Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-8727/2020[77-1503/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре Полякове А.А, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Мазурова Д.В, его защитника в лице адвоката Моисеева И.А, представившего удостоверение N N от 10 мая 2012 года, выданное ГУ МЮ по г. Москве и ордер N 817 от 22 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеева И.А, поданной в защиту интересов осужденного Мазурова Д.В, с возражениями государственного обвинителя Корнеевой В.А. на указанную кассационную жалобу

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 года

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года

Мазуров ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес" Рожищенского района Волынской области Республики Украины, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24 февраля 2015 года приговором Нелидовского городского суда Тверской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мазурову Д.В. по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2015 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 24 февраля 2015 года и окончательно к отбытию Мазурову Д.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года, а также с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Мазурову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Мазурова ФИО12 в пользу Киселевой ФИО13 денежные средства в сумме 256.140 (двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2020 года приговор суда был изменён: постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение Мазуровым Д.В. имущественного ущерба, причинённого потерпевшей, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ снижен размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Мазурову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Производство по гражданскому иску потерпевшей Киселевой ФИО14 к осужденному Мазурову Д.В. о взыскании 256.140 рублей в пользу потерпевшей Киселевой ФИО15 - прекращено. В остальном этот же приговор в отношении Мазурова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного Мазурова, адвоката Моисеева в защиту Мазурова, просивших по доводам кассационной жалобы защитника отменить приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием в действиях Мазурова состава преступления, мнение прокурора Белова Е.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеева в защиту осужденного Мазурова - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мазуров признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенном в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в г. Москве и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя осужденный Мазуров не признал, отрицая факт тайного хищения денежных средств у Киселевой поясняя, что потерпевшая сама дала ему в долг 240 000 рублей, которые он положил на свою карту, после чего оформив нотариальный договор займа, но деньги вернуть не смог в связи с увольнением его с работы и, кроме того, потерпевшая не выходила на связь с ним.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что между осужденным и потерпевшей возникла конфликтная ситуация относительно денежных средств, которая лежит в плоскости гражданско-правовых отношений, в рамках договора займа, добровольно заключенного между ним и потерпевшей, которая обратилась в органы полиции не сразу, а только после того, как деньги ей не были возвращены. Полагает, что органами предварительного расследования не были добыты доказательства совершения осужденным преступления; следствием и судом не были опрошены все лица, присутствовавшие в квартире потерпевшей; судом апелляционной инстанции не дана оценка платежным документам, из которых следует, что Мазуров переводил со своего счета суммы денег, что подтверждает, что у него имелись денежные средства. Кроме того, в приговоре приведены в качестве доказательства обвинения показания оперуполномоченного ФИО16 о фактические обстоятельствах преступления, ставшими ему известными в связи с его служебной деятельностью со слов Мазурова. Полагает, что сумма иска не подтверждена доказательствами и отличается от суммы договора займа. Отмечает, что, осужденный не нарушал условия исполнения предыдущего наказания и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, либо отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Корнеева, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Моисеева, просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения в отношении Мазурова оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, по данному уголовному делу судами не допущено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Мазурова в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Киселевой, подтвердившей в суде о том, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в квартире, где она проживала, проходила вечеринка, примерно с период с 3 до 4 часов на хотела расплатиться за доставку еды, но обнаружила пропажу денежных средств в размере "данные изъяты", находящихся в ее косметичке, которая лежала в тумбочке в спальной комнате, о чем сообщила всем присутствующим гостям, при проверке гостей денежных средств у присутствующих лиц обнаружено не было. В квартире отсутствовал только Мазуров, который спустя какое-то время вернулся. При проверке его телефона ею было обнаружено, что на счет на карте поступили деньги в размере 200 тысяч рублей. Мазуров в присутствии гостей не стал отрицать. Что это н взял ку Киселевой деньги в долларах США и попросил не сообщать в полицию, обещая вернуть деньги, но не вернул несмотря на оформленный между ними договор займа, который как пояснила потерпевшая оформила в обеспечения возврата похищенных денег; показаниями свидетеля ФИО17 подтвердившего, что Мазуров сначала отрицал кражу денег. Однако после того, как у него в телефоне было обнаружено сообщение о поступлении на счет 200 000 рублей в тот момент, когда он отсутствовал в квартире, Мазуров не стал отрицать, что взял у Киселевой деньги, и обещал их вернуть, но не вернул, несмотря на заключенный между потерпевшей и осужденным договор займа, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: заявлением потерпевшей Киселевой о совершенной у нее Мазуровым краже денежных средств, протоколами выемки и осмотра выписок с расчетного банковского счета Мазурова в Сбербанке РФ, выемки и осмотра договора займа между Киселевой и Мазуровым от 27 июля 2017 года и переписки между ними, а также вещественными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Судом им дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что еще до заключения 27 июля 2017 года договора займа осужденный Мазуров совершил тайное хищение денег у Киселевой, которая согласилась заключить такой договор в обеспечение возврата осужденным похищенных у нее денег.

Тот факт, что оценка вышеуказанных доказательств, доказывающих совершение Мазуровым инкриминируемого преступления, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вместе с тем в приговоре судом в качестве доказательства обвинения приведены показания оперуполномоченного Семенова о фактических обстоятельствах совершенного Мазуровым преступления, ставшими ему известными со слов последнего в силу своего служебного положения, в связи с чем они подлежат исключению из приговора в связи с недопустимостью на основании ст. 75 УПК РФ. Однако их исключение не повлияло на выводы суда об оценке иных доказательств, которые с достаточностью и достоверностью подтверждают вину осужденного Мазурова в инкриминируемом преступлении и это отражено в оспариваемых судебных решениях.

Действия Мазурова судом квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Мазурову судами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд в полной мере учел, что Мазуров положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать-инвалида, страдающую заболеваниями, помогает сестре и ее троим малолетним детям, а также своим младшим братьям, возместил ущерб потерпевшей, что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами и с учетом положений, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ осужденному Мазурову назначено судами справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Назначение Мазурову наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном определения должную оценку, на основе чего были внесены соответствующие изменения приговора.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в отношении Мазурова Дмитрия Витальевича изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Семенова из числа доказательств обвинения по мотиву их недопустимости.

В остальном этот же приговор в отношении Мазурова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеева И.А. в защиту осужденного Мазурова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-