Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-8732/2020[77-1414/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО12 и ФИО11, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 апреля 2019 года в г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, из которых, по его мнению, не усматривается наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Утверждает, что из видеозаписи с камер видеонаблюдения невозможно установить был ли автомобиль под его управлением, принадлежал ли данный автомобиль ему. Ссылается на ночное время и плохую видимость. Государственный регистрационный знак автомобиля, а также лица водителя на видеозаписи не видно. Утверждает, что самопроизвольное движение автомобиля задним ходом продолжительностью 2 секунды является малозначительным и не подтверждает факт управления им. Полагает, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 его оговаривают и, будучи сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в результатах расследования уголовного дела. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд необоснованно сослался на его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, и оно не может быть признано доказательством по делу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО9 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, то есть совершил инкриминируемое ему деяние, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены на основании последовательных показаний свидетеля ФИО14 согласно которым 2 апреля 2019 года в вечернее время, его внимание привлек водитель автомобиля "Нива", который по его предположению находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он вызвал наряд ГИБДД в составе ФИО15 По приезду сотрудники ГИБДД еще некоторое время наблюдали за автомобилем, подъехали к нему после того, как он начал движение задним ходом и проехал около 7-10 метров. Водителем автомобиля оказался ФИО1.

Показания ФИО16 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся задним ходом. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало, и он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколах.

Показания данных свидетелей подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, которые были исследованы судом. Проведенной по записи экспертизой установлено, что автомобиль "ВАЗ 21214" двигается относительно стационарных объектов.

Кроме того, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтвержден сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19 ФИО20 и ФИО21, не имеется. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что движение автомобиля в течение двух секунд является незначительным и не образует состава преступления, являются необоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Версия осужденного о том, что автомобиль самопроизвольно откатился назад, когда он находился за рулем, была проверена судами нижестоящих инстанций и была обосновано отвергнута. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного ФИО1, по делу отсутствуют.

Как верно указано судом второй инстанции, признание бланка объяснений в качестве вещественных доказательств не противоречит требованиям закона, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами понимаются и иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исследованные доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, имущественного положения и состояния здоровья.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО10 ФИО12

ФИО11