Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-8736/2020[77-1438/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО9 и ФИО10, при ведении протокола секретарем ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по назначению суда ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебных решений без изменений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2015 года, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима, со штрафом в размере "данные изъяты" (штраф оплачен в полном объеме), освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок "данные изъяты";

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок "данные изъяты".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 с причинением ему значительного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 с причинением ему значительного ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления им совершены 3 и 5 апреля 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд также не учел мнение потерпевшего о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы и его примирение с потерпевшим. Полагает, что при определении ему размера наказания необходимо было применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в тот период он употреблял психотропные вещества и был наркозависим, в связи с чем, его психическое состояние на момент совершения им преступления вызывало сомнения по поводу его вменяемости. Просит судебные решения отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор города Владимира ФИО6 просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и осужденным не оспариваются.

Исследованные доказательств в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Довод осужденного о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что осужденный на учете у врача-психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств в материалах дела не имеется.

При этом поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия не дало оснований суду сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими.

Таким образом, оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями с. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления. При этом, оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельств, в частности: мнение потерпевшего и примирение с потерпевшим, не имеется, поскольку они не входят в перечень обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание, согласно положениям ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом, вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правомерно не усмотрел, а также не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, при этом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, правила положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, и приняла обоснованное решение об оставлении приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года без изменения, жалобы - без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденного ФИО1 в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется. При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен, принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи: ФИО9

ФИО10