Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-9001/2020[77-1448/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО10 и ФИО11, при ведении протокола секретарем ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката по соглашению ФИО4 путем применения видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к "данные изъяты" часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 6 апреля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 19 мая 2019 года в г. Рославле Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение вынесено в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им инкриминируемого преступления. Полагает, что срок лишения его права на управление транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка N 21 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 22 апреля 2015 года истек еще "данные изъяты". Обращает внимание на необоснованное отношение суда к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения им водительского удостоверения. Указывает, что в конце марта "данные изъяты" года им было утеряно водительское удостоверение, о чем он подал соответствующее заявление, а ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ему вернул ФИО5, которому в "данные изъяты" году он продал колеса, при этом ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством случайно, в связи с нуждаемостью его знакомого в лекарственном средстве для ребенка, водительское удостоверение им в тот момент не использовалось. По его мнению, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов его жалобы необоснованно пришел к выводу о его виновности, оставив приговор без изменения, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник Рославльского межрайонного прокурора ФИО6 просит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Так, протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в виду запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 3).Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС межмуниципального отдела МВД России "Рославльский", следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Свидетель ФИО8 подтвердил изложенные выше показания.

Согласно протоколу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием к которому послужил запах алкоголя изо рта и нарушение речи, при этом ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Довод жалобы об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока лишения его права на управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка N 21 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 22 апреля 2015 года, не нашел своего подтверждения в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании ч. 1 и ч. 1.1 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения срока лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы, суд с приведением надлежащей мотивации в приговоре указал, почему критически отнесся к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5 по факту потери и обнаружения водительского удостоверения. Правильность указанных выводов не вызывает сомнения и у судебной коллегии.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для постановления оправдательного приговора не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено привлечение к уголовной ответственности ФИО1 впервые и наличие у него на иждивении "данные изъяты".

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводу жалобы апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 апреля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного том числе, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13 ФИО12

Судьи: ФИО10

ФИО11