Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-9057/2020[77-1455/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО8, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, выслушав мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 17 марта 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области, с последующими изменениями, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 марта 2009 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожден по отбытии срока наказания 16 июля 2013 года;

- 31 августа 2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 22 мая 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 9 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 октября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в городе Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями. Полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности. Считает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, а применение принципа частичного сложения назначенных наказаний находит немотивированным и незаконным. Кроме того, считает, что суд должен был, на основании установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду признания смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом нарушены принципы справедливости и законности при назначении наказания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения ввиду неверного применения норм уголовного закона и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Кинешма Ивановской области ФИО6 полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и защитой не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания, включая характеризующие данные и его состояние здоровья.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судом мотивировано применен принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим не усматривается, а назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 октября 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы осужденного ФИО1, включая его утверждение о наличии тяжелого хронического заболевания, о неправильном применении уголовного закона и смягчении наказания, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО9

ФИО8