Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-9086/2020[77-1473/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО24 и ФИО23, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, его законных представителей ФИО6, ФИО7 путем видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя осужденного ФИО1 - ФИО6 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО24 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1, его законных представителей ФИО6, ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении законный представитель осужденного - ФИО6 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает: на нарушение права на защиту ввиду установления допущенных адвокатом ФИО19 нарушений кодекса профессиональной этики адвоката; нарушений права иметь законного представителя, так как она страдает хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Ссылаясь на показания ряда свидетелей утверждает, что потерпевший был избит группой лиц, однако этим данным оценка не была дана, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на отсутствие данных по направленной на гистологическое исследование удаленной у потерпевшего селезенки и указывает на не устраненные сомнения по времени причинения телесных повреждений, локализации, механизме повреждения и обстоятельствах произошедшего. Приводит доводы о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз, и ввиду отсутствия данных гистологического исследования находит невозможным рассмотрение дела по существу с вынесением по нему судебного решения. По мнению автора жалобы, виновность ФИО1 не подтверждена доказательствами по делу, органами следствия не проведены необходимые следственные действия и представлены недопустимые доказательства.

Также законным представителем приводятся доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в частности: нарушение порядка назначения и проведения судебных экспертиз; порядка оформления и ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; порядка ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Автором в жалобе приводится собственный анализ доказательств и указывается на имеющиеся, по ее мнению, противоречия между исследованными доказательствами и выводами суда, указывается на неполное отражение в приговоре показаний ряда свидетелей по делу, а имеющиеся противоречия, по ее мнению, не были устранены судом. Приводит доводы о фальсификации материалов дела, оказание давления на ФИО1, недопустимости ряда доказательств и необоснованности отклонения заявленных ходатайств, об их исключении. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности потерпевшего, не проверил версию причастности к совершению преступления других лиц. С решением суда в части разрешения гражданского иска не согласна, находит его необоснованным. Обращает внимание на родственные отношения адвоката ФИО19, который, по ее мнению, фактически участвовал в фальсификации доказательств по делу ввиду заинтересованности. Также указывает, что по факту исчезновения удаленного органа - селезенки потерпевшего судом никакой оценки не дано, а по ее обращению по данному факту в правоохранительные органы, проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которая еще не завершена. Полагает, что селезенка потерпевшего не была здорова и ее повреждения не связаны с действиями ФИО1. Кроме этого автором жалобы приведены свои версии возможного получения травмы потерпевшим. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ФИО1 по реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель по делу ФИО8 в своих возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с заявленными доводами и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 15 октября 2018 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на позицию законного представителя, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являвшихся очевидцами преступления, которые последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные показания о том, что именно ФИО1, неожиданно для остальных, начал избиение потерпевшего, описали произошедшее и действия каждого из участников.

Как правильно установлено судом, оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы, в которых автор указывает на противоречия в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ими дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Нарушений при производстве допросов указанных лиц со стороны органов предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, установлено не было. Протоколы допросов указанных лиц на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, которые в свою очередь были составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется. При этом свидетели давали показания после разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний, их процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и в присутствии их законных представителей.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года был признан недопустимым доказательством, а объяснения ФИО26, также как и объяснения других лиц, данные ими до возбуждения уголовного дела, и показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве доказательств виновности не представлялись, в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, в связи с чем, доводы о фальсификации этих доказательств и использовании недопустимых доказательств, при постановлении приговора, являются надуманными.

Выводы суда о виновности осужденного основаны, в том числе, на заключениях проведенных по делу основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым травма живота у ФИО9, повлекшая кровопотерю и последующее удаление селезенки могла возникнуть 15 октября 2018 года в результате удара (ударов) в область селезеночного угла тупыми твердыми предметами, возможно, руками, ногами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом согласно заключению эксперта от 19 ноября 2018 года, образование травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключено. Каких-либо данных, указывающих на получение повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении с дерева либо с забора, установлено не было.

Также, вопреки мнению защиты, отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, в состав комиссий входили специалисты, которые обладали специальными познаниями в соответствующих областях, имели стаж работы по специальности и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений порядка назначения и проведения судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертами выводы, по материалам дела не усматривается.

Факт наступившего тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно от нанесенных ему травм в результате избиения ФИО1, установленный на основании выводов экспертов без проведения гистологического исследования удаленного органа, сомнений не вызывает. Каких-либо достоверных данных о наличии у потерпевшего заболеваний, повлекших за собой разрыв селезенки с последующим внутренним кровотечением, судом установлено не было и из материалов дела не следует. Не проведение гистологического исследования и невозможность его проведения ввиду утраты удаленного органа не опровергает установленные судом обстоятельства о совершении ФИО1 преступления и повлекшие последствия для потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нанесением потерпевшему ударов в жизненно важные части тела и наступившим разрыве селезенки не основаны на материалах дела и опровергаются заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, показаниями врачей, оказывавших потерпевшему медицинскую помощь, показаниях эксперта. Оснований для назначения и проведения по уголовному делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, на чем настаивала защита, суд правильно не усмотрел, поскольку исследованные в суде первой инстанции заключения судебно-медицинских экспертиз проведены без нарушения действующего законодательства и оснований не доверять их мотивированным выводам, не имеется.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он используя чужой конфликт между девушками и ФИО9, как малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО18, умышленно подверг ФИО9 избиению, нанеся последнему удары в область живота и грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы живота и в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, по поводу которого была произведена операция - удалена селезенка. Тем самым ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное из хулиганских побуждений.

Приведенные в судебном заседании законным представителем и адвокатом доводы, фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов, и прежде всего о виновности ФИО1 в содеянном, не влияет.

Доводы о причастности к совершению преступления иных лиц были обоснованно отвергнуты судом и вопреки позиции защиты без внимания оставлены не были.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Ссылка автора жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области по дисциплинарному производству от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым адвокату ФИО19, являвшемуся защитником ФИО1 на предварительном следствии и в начале судебного разбирательства, объявлено предупреждение, не указывает на нарушение права на защиту осужденного. Так из данного решения следует, что адвокат привлечен к ответственности в связи с внесением им в ордеры на защиту сведений о заключении соглашения, которое в действительности в письменном виде не заключалось. Данное обстоятельство, наряду с не обжалованием постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительных следственных действий; не заявлением ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не указывает на то, что оказанная адвокатом ФИО19 юридическая помощь по уголовному делу ФИО1 являлась незаконной. Данных о его заинтересованности в исходе дела и его умышленных действиях направленных вопреки интересам осужденного, представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО19 осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии и вступил в дело в соответствии со ст. 49 УПК РФ по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Проверка факта заключения соглашения с подзащитным органами следствия и судом законом не предусмотрена. На заявление адвоката в суде, о невозможности его участия по делу ввиду отсутствия соглашения с подсудимым, его законным представителем - ФИО6 было сообщено о достижении устного соглашения на осуществление защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В результате ФИО1 судом назначен другой адвокат - ФИО20, который участвовал в судебном разбирательстве и исследовании доказательств по делу, выступал в прениях сторон и обжаловал постановленный приговор.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту проверялась судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не согласились с позицией автора. Соглашается с данными выводами и суд кассационной инстанции, так как для соблюдения прав осужденного в ходе судебного разбирательства было обеспечено участие защитника - адвоката, а также двух законных представителей - ФИО7 и ФИО6, после поступления от последней заявлений и жалоб на свое состояние здоровья, о чем она в ходе предварительного следствия не заявляла.

Доводы о том, что участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства матери осужденного ФИО6 нарушало его право на защиту, поскольку она страдает рядом заболеваний, также не являются обоснованными. Данное заявление было предметом рассмотрения суда, который пришел к обоснованному выводу, что каких-либо сведений о признании законного представителя ФИО6 в установленном законом порядке недееспособным лицом в силу ее физического или психического состояния не имеется. Кроме того, указанные заявления самого представителя ФИО6 о том, что она не понимает происходящее в судебном заседании и не может полноценно осуществлять представительство интересов своего сына в судебном заседании по уголовному делу, не соответствуют ее активной позиции по защите ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также инициирование ею апелляционного и кассационного обжалования судебных решений.

Вопреки мнению защиты суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершения преступления из хулиганских побуждений, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденный, неожиданно для присутствующих, без особого к тому основания, в ходе словесного конфликта, в котором он лично участия не принимал, используя его как малозначительный повод, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему множественные удары ногой в область грудной клетки и живота. Как следует из показаний свидетелей, потерпевший, находившийся в момент нанесения ударов на земле, сопротивления не оказывал и насилия ни к кому не применял. Данный вывод суда также согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а с учетом его "данные изъяты" "данные изъяты", условий жизни, воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

Вопреки мнению автора жалобы, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая данные проведенной по делу психолого-психиатрической судебной экспертизы, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Гражданский иск законного представителя "данные изъяты" "данные изъяты" - ФИО21 в интересах ФИО9 о компенсации ей морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в частности, ст. 42 УПК РФ и положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб законного представителя и адвоката, в том числе аналогичные изложенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО22 ФИО24

ФИО23