Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-9090/2020[77-1646/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, при секретаре судебного заседания Караханян Э.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника обвиняемого Варыхалова В.А. - адвоката Лепилкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Тверской области Лежникова С.Б. на апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Варыхалова Виктора Анатольевича.

Заслушав доклад судьи ФИО10 изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы представления об отмене апелляционного постановления и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника обвиняемого Варыхалова В.А. - адвоката Лепилкина Д.В, просившего оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

постановлением Московского районного суда г. Твери от 27 мая 2020 года в отношении

Варыхалов В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 июля 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Варыхалова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 июня 2020 года в постановление внесены изменения: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варыхалова В.А. изменена на домашний арест по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 7 корп. 2 кв. 29, на срок 1 месяц

8 суток, то есть по 25 июля 2020 года, с установлением Варыхалову В.А. предусмотренных ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов; срок домашнего ареста постановлено исчислять с 18 июня 2020 года.

В кассационном представлении прокурор Тверской области Лежников С.Б, не соглашаясь с апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 июня 2020 года, указывает на допущенные судом нарушения требований ст. 97, 99, 100, 389.13 УПК РФ. Отмечает, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Варыхалова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Однако, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, без надлежащей оценки представленных следователем материалов пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Варыхалов В.А. может скрыться, оставив семью и воздействовать на участников судопроизводства; при этом пришел к противоречивому выводу об избрании в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения; свои выводы в должной мере не мотивировал. Просит апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Харченко М.В, действуя в интересах обвиняемого Варыхалова В.А, считает его необоснованным, противоречащим материалам дела, а апелляционное постановление Тверского областного суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Судом апелляционной инстанции требования указанных норм закона не выполнены.

Так, в своем решении суд апелляционной инстанции указал об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Варыхалов В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оставив семью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в том числе воздействуя на участников судопроизводства, при этом изменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Таким образом, изложенные в апелляционном постановлении Тверского областного суда от 17 июня 2020 года выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого решения в отношении Варыхалов В.А. об изменении избранной ему меры пресечения.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе.

Отменяя апелляционное постановление, судебная коллегия учитывает, что установленный указанным решением срок содержания под домашним арестом Варыхалова В.А. истек 26 июля 2020 года, и в настоящее время постановлением Московского районного суда г. Твери от 17 июля 2020 года ему продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста по 25 сентября 2020 года, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не разрешается вопрос о мере пресечения обвиняемому Варыхалову В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Тверской области Лежникова С.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 июня

2020 года в отношении Варыхалов В.А. отменить.

Материал судебного производства в отношении Варыхалова В.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи