Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 7У-9568/2020[77-1526/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО22 и ФИО21, секретаря судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО6, осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, рассмотрела кассационные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО9 на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22 о принятых судебных решениях, доводах жалоб, возражений, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО6 об отмене судебных решений в части гражданского иска, мнение прокурора ФИО5 об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждены, каждый:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей; от назначенного наказания освобождены на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 30 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 25 мая 2012 года по 28 мая 2012 года, с 12 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, с 17 апреля 2018 года по 2 ноября 2018 года, а также в период содержания под домашним арестом с 24 января 2019 года до 30 апреля 2019 года в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 30 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года и время содержания под домашним арестом с 25 мая 2018 года до 30 апреля 2019 года в срок отбывания наказания.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с 24 мая 2012 года по 28 мая 2012 года, с 12 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, с 17 апреля 2018 года по 2 ноября 2018 года, а также с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО2 под домашним арестом с 24 января 2019 года до 30 апреля 2018 года зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, а также с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО1 под домашним арестом с 25 мая 2018 года по 13 июля 2018 года зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом, а с 14 июля 2018 года до 30 апреля 2019 года - два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, аресте, наложенном на имущество, и вещественных доказательствах.

Производство по гражданскому иску ФИО9 прекращено на основании ст.220 ГК РФ.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано солидарно 205 050 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года приговор изменен:

- в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 24 января до 30 апреля 2019 года, ФИО1 - с 25 мая 2018 года до 30 апреля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день нахождения каждого из них в исправительной колонии общего режима;

- ФИО1 от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО8 освобожден в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч. 8 ст. 302, ч. 1 ст. 24 УПК РФ; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО23 признаны виновными в совершении двух мошенничеств в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО8, в каждом случае, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО23 выражает несогласие с принятыми решениями и указывает, что суд, исходя из позиции прокурора исключил из обвинения квалифицирующий признак "организованная группа", однако безосновательно указав на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, оставил описание квалифицирующего признака лишь заменив "организованной группой" на "группой лиц по предварительному сговору". Также указывает, что суд апелляционной инстанции, безосновательно сославшись на якобы его нахождение в розыске, посчитал не истекшим срок давности по преступлению в отношении ФИО8 Об объявлении в розыск никогда не знал и данных подтверждающих эти обстоятельства не имеется. Полагает, что срок привлечения по второму эпизоду преступления также истек. При этом обращает внимание, что с ФИО8 сделку на 130 000 долларов заключал ФИО11 и использовал денежные средства по своему усмотрению, а передача денежных средств в размере 75 000 долларов США в октябре 2009 года не имеет отношение к инвестиционному проекту строительства в г. Сочи и фактически является личной долговой распиской, что подтверждают показания ФИО12, данные в судебном заседании, из которых следует, что это является долгом по аренде офиса. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением принципов состязательности, равноправия сторон и справедливости. Ссылается на имеющееся в материалах заключение медицинской комиссии, согласно которому он имеет тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, что в силу положений ст. 81 УК РФ указывает на обязанность суда освободить его от наказания в связи с болезнью. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Выводы судов о виновности ФИО1 в совершении преступлений находит основанными на неправильном применении уголовного закона. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных доказательствах, а отраженные в приговоре показания потерпевших, свидетелей и осужденных не соответствуют данным ими показаниям в судебном заседании и отраженным в протоколе. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 каких-либо денежных средств не получал, никаких действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны вменяемых ему преступлений не совершал. Утверждает, что ФИО1 являлся таким же инвестором, как и другие потерпевшие, был приглашен ФИО2 и ФИО11 к участию в проекте в качестве инвестора, при этом ФИО8 и ее супруга никогда не знал и с ними не общался, к созданию и деятельности ООО "СИСК Альфа" отношения не имел, узнал о его существовании только после предложения о принятии участия в проектах данной организации в качестве инвестора. Фактов получения ФИО1 дохода от деятельности ООО "СИСК Альфа" не установлено, напротив сам вкладывал денежные средства, что было установлено судом. Выводы суда о причастности ФИО1 к хищению денежных средств и его соучастии в сговоре на совершение преступлений находит не установленными, а лишь скопированными с обвинительного заключения. Все имущество, на которое наложен арест, осужденным ФИО1 было приобретено до внесения денежных средств потерпевшими, на собственные средства, в рамках инвестиционной деятельности с целью расселения жильцов. Защитник утверждает, что не установлено и не названо ни одного лица, кого бы ФИО1 вовлек в какую-либо преступную деятельность; нет доказательств того, что ФИО1 имел какое-либо отношение к документам общества, отвечал за их сохранность и сокрытие.

При этом обращает внимание, что ФИО1, приняв предложение об инвестировании средств от ФИО23 и ФИО11, вложив в проект денежные средства, только предложил своим друзьям ФИО14 и ФИО15 принять участие в проекте вместе с ним. Решение о вложении денежных средств принималось ими самостоятельно, после переговоров с ФИО2 и ФИО11 Считает, что вывод суда о получении ФИО1 денежных средств инвесторов, на которые в последующем приобретал недвижимость, является надуманным, голословным, не подтвержденным ни одним имеющимся в деле доказательством. Напротив, непосредственно ФИО1 инвестировал денежные средства в строительный проект, который осуществлялся ФИО2 и ФИО11 Суммарный объем инвестиций ФИО1 составил 3 млн. долларов США. На ДД.ММ.ГГГГ инвестиции ФИО1 составляли 2 млн. долларов США, что подтверждают генеральный директор ФИО23, Асалиев, Балабин, Козловы. Кроме того, в материалах дела есть документальное свидетельство, а именно, сводная таблица на ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед соинвесторами ООО "СИСК Альфа", предоставленная потерпевшей ФИО9, что однозначно свидетельствует, о том, что на указанную дату ФИО1 были инвестированы 2 млн. долларов США, один из которых был передан на выкуп дома на "адрес" показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО14, адвокат указывает на их предвзятое отношение к ФИО1 и выраженное в судебном заседании желание наказать его, что по мнению автора жалобы является основанием для оговора последнего. Также автор жалобы приводит свою оценку показаний участников процесса, которые по ее мнению не были надлежащим образом оценены судом и ссылается на ряд доказательств, которые, хотя и были исследованы в судебном заседании, но не были оценены судом и им не дана надлежащая оценка, что привело, по ее мнению, к ошибочному выводу суда о виновности ФИО1.

Также автор жалобы указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности указывает на не предоставление времени для консультации с защитником и подготовки к судебным прениям после выступления государственного обвинителя, высказавшегося об исключении квалифицирующего признака и прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности; отказано в предоставлении времени на подготовку к последнему слову; безосновательно отказано в вызове и допросе ряда свидетелей; отказано в исследовании документов, признанных вещественными доказательствами. Обращает внимание на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и руководствуясь ст. 14 УПК РФ ФИО1 признать не причастным к совершению преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с прекращением производства по ее гражданскому иску на основании ст. 220 ГПК РФ, указывая, что между ней и осужденными не имелось гражданского спора, следовательно, решение о прекращении производства по гражданскому иску по данному основанию, является необоснованным. Просит отменить приговор в этой части и разрешить гражданский иск по существу.

Государственный обвинитель по делу ФИО16 в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 выражает несогласие с заявленными доводами и просит приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N, от 25 января 2005 года N, от 12 ноября 2008 года N, от 22 января 2014 года N и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении осужденных ФИО23 и ФИО1, суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13 о не получении ФИО1 преступного дохода, отсутствии данных о получении им денежных средств; об отсутствии данных о передаче ФИО17 денежных средств в сумме 430 000 долларов США ФИО24; о копировании приговора с обвинительного заключения; об отказе в исследовании письменных материалов дела; нарушении требований уголовно-процессуального закона по оценке доказательств и не устранении противоречий в показаниях допрошенных лиц; нарушении права на защиту ввиду не реализации права на допрос потерпевшей Долговой и свидетелей.

Кроме того апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО18 и адвоката ФИО13 содержат доводы о не исследовании вещественных доказательств по делу - документов, изъятых при обысках; о надуманности эпизода передачи денежных средств потерпевшей ФИО9 19 января 2009 года в рамках инвестиционного проекта ООО "СИСК Альфа"; передаче денежных средств ФИО8 ФИО23 по долговой расписке, в счет долга перед ФИО12 за аренду офиса; об отсутствии доказательств передачи денежных средств от ФИО11 ФИО23; не установлении суммы реального ущерба от преступлений; о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств ФИО19; об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; приобретении арестованного имущества до внесения денежных средств потерпевшими; об отсутствии взаимоотношений между ФИО1 и ФИО8; о не устранении противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, при этом указанные доводы не были отражены в апелляционном определении и мотивированного решения по ним не принято.

Также в апелляционном определении не отражены и остались без внимания доводы апелляционных жалоб: осужденного ФИО1 об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий; о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля ФИО11 об оговоре им осужденных и его заинтересованности в исходе дела, а также недостоверности показаний других свидетелей по делу; осужденного ФИО23 об отсутствии доказательств передачи ему денег ФИО11, полученных от ФИО8; его состоянию здоровья и данным о личности.

Более того, в апелляционной жалобе ФИО23 заявлены доводы о непричастности ФИО1 к деятельности ООО "СИСК Альфа" и об истечении срока давности уголовного преследования по преступлению в отношении ФИО8, которые судом апелляционной инстанции не рассматривались, мотивированного решения по ним также не принято.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, ходатайств, приведенных сторонами в апелляционных жалобах и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящих кассационных жалоб, проверить правильность установления фактических обстоятельств дела, на основе исследованных судом первой инстанции доказательств, включая показания участников процесса, отраженных в протоколе судебного заседания, позиции прокурора об отсутствии данных об осуществлении розыска ФИО23 в ходе предварительного следствия и истечения сроков давности уголовной ответственности, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять в отношении ФИО23, ФИО1 законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО23 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО23, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах данные о личности осужденного, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, уголовное дело передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 ноября 2020 года.

Председательствующий ФИО3

ФИО20 ФИО22

ФИО21