Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-9919/2020[77-1576/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и принесенных прокурором возражениях, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 27 ноября 2014 года Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 февраля 2015 года Жердевским районным судом Тамбовской области с последующими изменениями по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей; освобожденный 9 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок до 26 марта 2018 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2019 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися решениями, считая их несправедливыми и необоснованными. Полагает, что наказание назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствует положениям ст. 226.9 УПК РФ, которая предусматривает возможность назначения наказание на срок не более 1/2 срока, предусмотренного санкцией статьи. Также, ссылаясь на установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, полагает, что суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Неприменение данных норм закона считает необоснованным, ухудшающим его положение, что привело, по его мнению, к повторному назначению наказания за одно и тоже деяние. Указывает на необоснованность характеристики, данную участковым инспектором. Просит отменить судебные решения.

Прокурор Жердевского района Тамбовской области ФИО6 в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного выражает несогласие с заявленными доводами и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Жердевка Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе характеристика участкового инспектора, оснований не доверять которой у суда не имелось, так как изложенные в ней данные подтверждаются материалами дела. В частности в ней указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", но по месту регистрации не проживает, что соответствует данным предоставленным администрации "адрес" и подтверждается самим осужденным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются законными и обоснованными.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Выводы суда, не усмотревшего возможности применения данных положений, являются мотивированными и в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 226.9 УПК РФ не имеется, так как в отношении ФИО1 дознания в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ не производилось.

Вопреки утверждению осужденного, назначенное ему наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы ФИО1, и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, включая доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО9

ФИО8