Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-16616/2020[88а-17273/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Алексея Борисовича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2020 года (дело N 2а-51/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года (дело N 33а-1695/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области к Кириллову А.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения Кириллова А.Б, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного истца Пламадяла Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 10 по Владимирской области) обратилась в суд с административном исковым заявлением к Кириллову А.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 228 994, 52 рублей, в том числе: за 2015 год в размере 95 617 рублей, пени 310, 76 рублей; за 2016 год в размере 95 617 рублей, пени в размере 310, 76 рублей; 2017 год в размере 37 139 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кириллов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, "адрес". Ему был начислен земельный налог из расчёта налоговой ставки 1, 5%, который уплачен не в полном объёме, выставленное требование осталось без удовлетворения.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2020 года административный иск удовлетворен, с Кириллова А.Б. в доход местного бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы и пени в общей сумме 228 994, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириллов А.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что суды неправильно истолковали закон, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотренному вопросу. Суды не учли, что вид разрешенного использования земельного участка был изменён, кадастровая стоимость земельного участка в расчётный налоговый снизилась, в связи с чем, подлежал перерасчету размер налога в сторону улучшения положения налогоплательщика.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба Кириллова А.Б. передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу налоговым органом представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика и представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период 2015- 2017 годов Кириллову А.Б. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство гостиниц. Данный земельный участок 10 августа 2017 года снят с кадастрового учёта.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от 9 декабря 2013 года N 147 земельному участку присвоен адрес: "адрес".

За 2015, 2016 и 2017 годы Кириллову А.Б. начислен земельный налог исходя из налоговой ставки 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка, ему направлены налоговые уведомления N 64444459 от 18 сентября 2016 года, N 63196717 от 24 сентября 2017 года, N 66990291 от 28 августа 2018 года. Обязанность по уплате налога по этим уведомлениям Кирилловым А.Б. исполнена.

В результате произведенного налоговым органом перерасчёта Кириллову А.Б. направлено налоговое уведомление N 78436030 от 24 октября 2018 года, из которого следовало, что сумма земельного налога за 2015 год исчислена в размере 119 521 рубль, за 2016 год - 119 521 рубль, за 2017 год - 67 716 рублей, срок уплаты - не позднее 3 декабря 2018 года исходя из налоговой ставки 1, 5% (л.д. 20).

В связи с неуплатой земельного налога в срок, установленный в налоговом уведомлении, Зениной Е.Н. направлено требование N 43141 по состоянию на 17 декабря 2018 года об уплате налога с указанием срока уплаты до 10 января 2019 года (л.д. 21). Выставленное требование осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчёт земельного налога произведен налоговым органом в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с "земли, приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства" для которого применялась налоговая ставка 0, 3%, на "для объектов общественно-делового назначения", для которого применяется налоговая ставка 1, 5%.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Решением Совета народных депутатов города Суздаль от 19.10.2010 N 71 утверждено Положение о введении земельного налога на территории муниципального образования город Суздаль.

В соответствии со статьёй 8 названного Положения на территории муниципального образования "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ установлены налоговые ставки по земельному налогу (% от кадастровой стоимости земельных участков) в следующих размерах:

0, 3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), или приобретенных (предоставленных) для жилищного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из дела видно, что на основании постановления администрации муниципального образования город Суздаль от 25 сентября 2009 года N 465 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N измен с "проектирование и строительство кафе" на "размещение гостиницы" (л.д. 152).

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от 14 июля 2010 года N 283 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N уточнён с "размещение гостиницы" на "проектирование и строительство гостиницы" (л.д. 153).

10 августа 2017 года названный земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учёта в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами N.

Сведений из регистрационного органа о том, что принадлежащий Кириллову А.Б. земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования "земли, приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства", в соответствии с которым для исчисления земельного налога в отношении Кириллова А.Б. обоснованно применялась налоговая ставка 0, 3%, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, также как ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. Таким основаниями изменения налоговой обязанности являются, в частности, принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности, зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При рассмотрении дела суду следовало установить обстоятельства, связанные с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах, для перерасчёта размера земельного налога.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по земельному налогу в установленных размерах, сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области к Кириллову А.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени направить на новое рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи