Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-17401/2020[88а-17051/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного истца Чичаева Ильи Александровича по доверенности Владимирова Игоря Семеновича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Чичаева Ильи Александровича к призывной комиссии Савеловского района г. Москвы и призывной комиссии Истринского района Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Чичаева И.А. по доверенности Владимиров И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии Савеловского района Северного административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чичаев И.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена годности "данные изъяты", зачислен в запас, как лицо не прошедшее военную службу по призыву, не имея на то законных основании, и решения призывной комиссии Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи ему взамен военного билета справки, обязании отдела военного комиссариата по г. Истра и Истринскому району Московской области зачислить истца в запас и выдать военный билет.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением призывной комиссии военного комиссариата г..Истра и Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чичаев И.А. признан ограниченно годным к военной службе и ему присвоена категория годности - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в военном комиссариате была выдана справка о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на это законных оснований, в выдаче военного билета отказано. Основанием для указанного решения послужило решение призывной комиссии отдела военного комиссариата по Савеловскому району САО г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чичаев И.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и ему была присвоена категория годности "данные изъяты". Административный истец считал, что решение призывной комиссии военного комиссариата г..Истра и Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части выдачи ему взамен военного билета справки, и решение призывной комиссии отдела военного комиссариата города Москвы по Савеловскому району САО г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, поскольку ни в одной из вышеупомянутых призывных комиссий истец участия не принимал, оба решения были вынесены в его отсутствии. Он не был вызван на призывные комиссии, никаких повесток об их проведении не получал. Единственная комиссия, в которой он принимал непосредственное участие, была медицинская комиссия, проходящая в военном комиссариате г..Истра и Истринского района Московской области, на которой принято законное и обоснованное заключение о присвоении ему категории годности - "данные изъяты". О том, что в отношении административного истца призывной комиссией отдела военного комиссариата по Савеловскому району САО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ было принято указанное незаконное решение, он узнал лишь при вручении ему справки вместо военного билета в военном комиссариате г..Истра и Истринского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец не уклонялся от призыва на военную службу и имел право на отсрочку от призыва, в связи с обучением в высшем учебном заведении. Кроме того, в течение всего призывного возраста он имел право на получение отсрочки от призыва на военную службу в связи с имеющимся хроническим заболеванием. Полагал, что призывная комиссия Савеловского района САО г..Москвы не вправе была выносить в отношении него какое-либо решение, так как на период принятия оспариваемого решения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, он не проживал и не был зарегистрирован на территории Савеловского района г..Москвы. Временная регистрация в г..Москве у него закончилась еще ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое имеется его личном деле.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, Чичаеву И.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Чичаева И.А. по доверенности Владимиров И.С. ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, с принятием по делу судебного акта об удовлетворении административного иска.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также о неправильном применении норм процессуального права.

Представитель административного истца Чичаева И.А. по доверенности Владимиров И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданную им кассационную жалобу, поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представители заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Московской области" по доверенности Петров А.В, заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" и административного ответчика призывной комиссии Савеловского района г. Москвы по доверенности Тютенков О.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов административного дела, Чичаев И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления состоял на воинском учете в отделе Военного комиссариата но Савеловскому району г. Москвы.

В ДД.ММ.ГГГГ Чичаеву И.А. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" на период обучения в аспирантуре "данные изъяты" и на основании выписки из приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом ректора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Чичаев И.А. был отчислен из аспирантуры по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Чичаев И.А. достиг 27-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Савеловского района г. Москвы Чичаев И.А. признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что представленные призывной комиссией Савеловского района г. Москвы доказательства свидетельствуют о том, что Чичаев И.А. без уважительных причин не являлся на вызовы данной призывной комиссии, в связи с чем не прошел военную службу. Призывную комиссию об отчислении из очной аспирантуры и об изменении места жительства не уведомил, вопреки имеющейся обязанности осуществить такое уведомление.

С этими выводами суда первой инстанции в полном объеме согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, оставив принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска Чичаева И.А. в части оспаривания им решения призывной комиссии Савеловского района САО города Москвы, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам пропуска им установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, указав, что утверждение административного истца о том, что об указанном решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении справки в военном комиссариате по г. Истре и Истринскому району Московской области, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, выводы судов о том, что отделом военного комиссариата по Савеловскому району Северного административного округа г. Москвы надлежащим образом осуществлялись мероприятия по организации призыва административного истца на военную службу, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего они не могут быть признаны соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности и военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 31 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2.10.2007 N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении административного спора суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что ОВК по Савеловскому району САО г. Москвы надлежащим образом осуществлялись мероприятия по организации призыва административного истца на военную службу, при этом сам Чичаев И.А. игнорировал свои обязанности по воинскому учету, по окончании действия предоставления отсрочки в военный комиссариат не являлся, на воинский учет по месту своего жительства своевременно не становился.

Вместе с тем, как отмечено выше, действующим законодательством на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Юридически значимыми для правильного разрешения заявленных административным истцом требований являются обстоятельства, связанные с действиями военного комиссариата по призыву Чичаева И.А. на военную службу, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федеральный закон от 2.07.2013 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву") до ДД.ММ.ГГГГ (день достижения административным истцом возраста 27 лет).

При этом, как следует из имеющихся в административном деле копий материалов личного дела призывника Чичаева И.А, в нем представлены ксерокопии корешков 9-ти, выписанных в указанный период времени на его имя, повесток о необходимости явки в отдел военного комиссариата г. Москвы по Савеловскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют сведения об их вручении административному истцу. Из содержания данных ксерокопий следует, что соответствующие повестки доставлялись техником-смотрителем, и не вручены по причине отсутствия адресата, адрес доставки в корешках не указан.

Также в материалах дела имеется копия повестки на имя Чичаева И.А. о его вызове в отел указанного военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Из её содержания следует, что она доставлялась по месту учебы административного истца - "данные изъяты". На корешке внесена отметка, что Чичаев И.А. отчислен из данного образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Документы, подтверждающие направление Чичаеву И.А. повесток или его извещение иным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия призывной комиссией Савеловского района оспариваемого административным истцом решения, в материалах административного дела.

При этом из дела также усматривается, что Чичаев И.А. был зарегистрирован на территории Савеловского района г. Москвы по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам личного дела призывника имел постоянную регистрацию по месту жительства в "адрес".

Несмотря на эти обстоятельства, повестки о явке по адресу места жительства Чичаева И.А, указанному в его учетной карте призывника, согласно материалам дела, военным комиссариатом не направлялись. Поручений в органы внутренних дел об установлении его местонахождения как призывника военный комиссариат не давал.

С учетом этого, в документах воинского учета Чичаева И.А, представленных в материалах административного дела, не имеется данных, безусловно подтверждающих непрохождение им военной службы без законных оснований в юридически значимый период времени - с момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва на военную службу и до достижения им возраста 27 лет.

Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Чичаевым И.А. требований по мотивам того, что он после прекращения в ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в связи с обучением отсрочки от призыва, в военный комиссариат, вопреки имеющихся обязанностей по военному учету, не являлся, основаны на неправильном толковании указанных норм Закона о воинской обязанности и военной службе.

Также не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, со ссылкой на то, что им не подтверждено соответствующими доказательствами то обстоятельство, что об спариваемом решении призывной комиссии Савеловского района г. Москвы он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении справки в военном комиссариата по г. Истре и Истринскому району Московской области, так как в материалах дела не имеется доказательств опровергающих это обстоятельство, в том числе направление или вручение Чичаеву И.А. копии названного решения призывной комиссией Савеловского района или соответствующим военным комиссариатом.

Кроме того, административным истцом, наряду с требованиями о признании незаконными оспариваемых решений указанных призывных комиссий, при обращении в суд было заявлено требование о возложении на отдел военного комиссариата по г. Истра и Истринскому району Московской области обязанности зачислить его в запас и выдать военный билет, однако судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 41 КАС РФ не был разрешен вопрос о привлечении соответствующего военного комиссариата к участию в административном деле в качестве административного ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело, с учетом допущенных при его рассмотрении указанных нарушений норм процессуального права, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи