Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-17409/2020[88а-17049/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административных истцов Горбунова Дмитрия Анатольевича и Стаканова Виктора Викторовича по доверенности Жаркова Евгения Васильевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Горбунова Дмитрия Анатольевича и Стаканова Виктора Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Горбунова Д.А. и Стаканова В.В. по доверенности Жарков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании решения незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Горбунов Д.А. и Стаканов В.В. являются собственниками жилого дома N, с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанный жилой дом был возведен на фундаменте, принадлежавшего им сгоревшего домовладения, и поставлен на кадастровый учет. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, решением должностного лица регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостановлена, после чего решением от ДД.ММ.ГГГГ регистратором отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности. Эти решения административные истцы полагали незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, как собственников названного объекта недвижимости.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, Горбунову Д.А. и Стаканову В.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Горбунова Д.А. и Стаканова В.В. по доверенности Жарков Е.В. ставит вопрос об отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, с принятием по данному делу судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также о неправильном применении норм процессуального права.

Административные истцы Горбунов Д.А, Стаканова В.В. и их представитель по доверенности Жарков Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданную ими кассационную жалобу, поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Власов Д.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы административных истцов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что Горбунов Д.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Стаканов В.В. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по тому же адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Горбунову Д.А. и Стаканову В.П. разрешено восстановление сгоревшего домовладения в "адрес" на существующем фундаменте в прежних размерах, на Горбунова Д.А. и Стаканова В.П. возложена обязанность утвердить проект восстановления домовладения, разработать, согласовать и утвердить проект застройки в администрации Рязановского сельского округа, до начала производства земляных работ согласовать разбивку осей основных построек и получить разрешение на проведение земляных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стакановым В.В. и Горбуновым Д.А. заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В качестве объекта недвижимости указан жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с отсутствием информации о выданном уполномоченным органом разрешении на строительство объекта, а также возникших по результатам правовой экспертизы сомнениях в соответствии фактически созданного объекта недвижимости характеристикам, заявленным в представленных на государственную регистрацию прав документах, для устранения которых государственным регистратором направлены запросы в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, в администрацию поселения Рязановское г. Москвы.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ администрация поселения Рязановское в г. Москве сообщила, что при визуальном осмотре объекта недвижимости, расположенного на земельных участках с кадастровыми N, N, находящегося по адресу: "адрес", установлено, что на огражденном земельном участке находится объект недвижимости, по внешним признакам - дом блокированной застройки с двумя отдельными входами.Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора г. Москвы регистрирующему органу было сообщено, что по данным Интегрированной автоматизированной информационной системы разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Комитетом не оформлялись, информация о разрешении на строительство, выданном до ДД.ММ.ГГГГ, в Мосгосстройнадзоре отсутствует. В ходе визуального осмотра, проведенного Мосгосстройнадзором, установлено, что на территории данных земельных участков расположен двухэтажный объект недвижимости, доступ на территорию земельного участка и в здание не обеспечен.

Также после приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов на указанный объект недвижимости, ими ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган был дополнительно представлен проект восстановления жилого дома после пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание указанные ответы на запросы, а также то, что представленный административными истцами проект восстановления жилого дома, не содержит сведений о его согласовании соответствующим органом местного самоуправления, регистрирующий орган посчитал, что причины, препятствовавшие государственной регистрации прав административных истцов, не устранены.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором отказано в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, пришел к выводу о правомерности оспариваемых административными истцами решений регистрирующего органа и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в собственности административных истцов земельные участки имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, при этом проектная документация в соответствии с полученным в ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство в установленном порядке истцами не согласовывалась, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные пунктами 5, 9 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основания первоначально для приостановления, а затем - в связи с неустранением данных обстоятельств - к отказу в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности истцов в отношении названного объекта недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Данные требования указанных норм процессуального закона не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при проверке доводов административных истцов о том, что восстановленный ими жилой дом по своим техническим характеристикам полностью соответствует принадлежащему им сгоревшему жилому дому. При этом он был поставлен регистрирующим органом на кадастровый учет, именно как индивидуальный жилой дом, и при осуществлении его государственного кадастрового учета были представлены все необходимые для этого документы.

Так, в материалах дела отсутствуют и не были истребованы судом у административного ответчика документы, послужившие основанием для осуществления в отношении указанного объекта недвижимости кадастрового учета.

При этом согласно имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, год ввода его в эксплуатацию (завершения строительства) указан - ДД.ММ.ГГГГ.

Давая объяснения в судебном суда кассационной инстанции, административные истцы указывали, что восстановили данный жилой дом в соответствии с постановлением главы администрации Рязановского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на существующем фундаменте и в прежних размерах, точно в том виде, как он был до пожара. Строительство велось по утверждённому администрацией названного сельского округа проекту. Построенный жилой дом полностью соответствует документам БТИ сгоревшего дома.

В целом аналогичные объяснения были даны представителем административным истцов и при рассмотрении дела в судах нижестоящих судебных инстанций, однако должным образом они судами проверены не были и указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного спора, выяснены не были.

В частности судами не были запрошены архивные документы администрации поселения Рязановского г. Москвы (ранее "адрес"), подтверждающие или опровергающие доводы административных истцов об утверждении администрацией данного поселения в ДД.ММ.ГГГГ проекта по восстановлению жилого дома, а также документы технического учета на данное жилое здание, составлявшиеся до пожара и после него.

Кроме того, судами не выяснено, почему указанные в оспариваемых решениях административного ответчика обстоятельства не воспрепятствовали постановке данного жилого здания на государственный кадастровый учет в качестве индивидуального жилого дома, а не дома блокированной застройки.

Данные обстоятельства, указывают на допущенные нарушение судами при рассмотрении настоящего дела приведенных норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению административного спора, а также свидетельствуют о том, что выводы судов о несогласовании администрацией вышеуказанного поселения проектной документации, на основании которой административными истцами осуществлялось восстановление принадлежавшего им сгоревшего жилого дома, не основаны в должной мере на установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая это, принятые по административному делу решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных административными истцами требований, проверив в полной объеме данные ими объяснения, и принять по делу законное решение, основываясь на положениях градостроительного законодательства и подзаконных правовых актов, регулировавших соответствующие правоотношения, на момент осуществления административными истцами строительства по восстановлению принадлежавшего им сгоревшего объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи