Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-21357/2020[88а-20081/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного истца Русаковой Елены Леонидовны по доверенности Рыбина Алексея Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, вынесенных по административному делу N по административному исковому заявлению Русаковой Елены Леонидовны к Правительству Москвы о признании решения и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании решения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия и бездействия Правительства Москвы в согласовании публичного мероприятия незаконными.

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Русакова Е.Л. направили в уполномоченный орган уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут публичного мероприятия в форме митинга, с предполагаемым количеством участников до 600 человек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им сообщено об отсутствии площадок в указанных в уведомлении местах для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным числом участников, предложено провести указанное мероприятие в ПКиО "Сокольники", чем, по мнению административного истца, были нарушены ее права на проведение публичного мероприятия, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Русаковой Е.Л. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбин А.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбин А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поданную им кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Струков С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Русакова Е.Л, совместно с ФИО6, направила в уполномоченный орган уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. публичного мероприятия в форме митинга, с предполагаемым количеством участников до 600 человек, цель публичного мероприятия: "В защиту экологии Москвы", место его проведения: сквер в 443-м квартале, район Хамовники, Центральный округ, Москва, Россия, адресный ориентир: 119034, Москва, Комсомольский проспект, дом 1. В случае неприемлемости указанного места проведения публичного мероприятия, организаторы просили согласовать его проведение по одному из следующих мест: на Болотной площади, напротив кинотеатра "Ударник"; на Калужской площади, у памятника В.И. Ленину; на Триумфальной площади, у памятника В.В. Маяковского.

По итогам рассмотрения данного уведомления организаторам заявленного публичного мероприятия направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, за подписью первого заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ФИО10, в котором сообщено об отсутствии площадок в указанных в уведомлении местах для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным числом участников, а его проведение в этих местах не отвечает требованиям, предъявляемым к обеспечению необходимых мер безопасности в отношении его участников, а также повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.

Также в данном письме указывалось, что памятник В.В. Маяковскому находится в непосредственной близости от станции метро "Маяковская", в связи с чем проведение в данном месте заявленного публичного мероприятия приведет к нарушению функционирования транспортной инфраструктуры Московского метрополитена, являющегося транспортным предприятием, связанным с повышенной опасностью.

При этом в названном письме Русакова Е.Л. была проинформирована о возможности реализовать цель заявленного публичного мероприятия в специально отведенном месте на территории государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" в соответствии с законом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение должностного лица Правительства Москвы является законным и обоснованным, бездействия по несогласованию места проведения заявленного публичного мероприятия административным ответчиком не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Согласно части 1 статьи 8 Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях) публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам надлежит учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Как установлено по настоящему делу, по результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком в адрес административного истца, как организатора публичного мероприятия, направлено письменное мотивированное предложение об изменении места его проведения в связи тем, что проведение заявленного мероприятия в указанных в уведомлении местах повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.

Таким образом, основанием предложения организатору публичного мероприятия провести митинг в ином, специально отведенном для этих целей месте, послужила защита публичных интересов. Такое предложение, вопреки доводам, изложенным в административном иске и кассационной жалобе, не может расцениваться как отказ в согласовании проведения публичного мероприятия или как запрет на его проведение, а также не является незаконным бездействием со стороны органа публичной власти.

Напротив, вопреки доводам кассационной жалобы предложенное альтернативное место проведения публичного мероприятия не ограничивало право участников митинга на свободу выражения своей общественно-политической позиции, не препятствовало достижению цели проведения запланированного публичного мероприятия, так как Парк культуры и отдыха "Сокольники" в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 28 августа 2007 года N 757-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" является специально отведенным местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Данное место имеет хорошую транспортную доступность (в пешей доступности находится станция метрополитена), и является местом со значительной посещаемостью гражданами.

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в случае проведения заявленного публичного мероприятия в предложенном административном органом месте, не была бы достигнута заявленная цель его проведения - "В защиту экологии Москвы", по административному делу не установлено, заслуживающих внимания доводов, подтверждающих наличие таких обстоятельств стороной административного истца ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни при кассационном рассмотрении дела, представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Русаковой Елены Леонидовны по доверенности Рыбина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи