Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10625/2020[88-11938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-876/2018)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, установила:

Истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в выплате страховой суммы. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взыскано страховое возмещение в размере 858 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования (полис страхования N РВ23677- 22759121) по программе "Оптимум".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Согласно материалам наследственного дела N наследниками после смерти ФИО11 являются: супруга ФИО18, сын ФИО12, дочь ФИО13, сын ФИО3, которые приняли наследство. Отец умершего ФИО11 - ФИО14 и его мать ФИО15 представили нотариусу письменный отказ от наследства.

В соответствии с условиями вышеназванного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового случая была предусмотрена "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая". Договор был заключен путем заполнения типового бланка, предоставленного страховщиком, путем присоединения к типовым условиям страхования, утвержденным страховщиком, на срок 60 месяцев.

Страховая премия, предусмотренная договором страхования в размере 102 960 рублей была оплачена ФИО10 в полном объеме при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ путем подписания распоряжения Клиента на перевод денежных средств по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма определена в договоре страхования в размере 858 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N причиной смерти ФИО11 явились ишемический инфаркт головного мозга, осложнившийся отеком и набуханием вещества головного мозга. Каких-либо повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (письмо страховщика N). Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает её права.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 431, 934, 942, 943, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том Правила страхования от несчастных случаев и болезней, ссылка на которые дана в преамбуле особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившая в результате ишемического инфаркта головного мозга смерть ФИО16 отвечает признакам несчастного случая наступление события ишемического инфаркта головного мозга, т.к. характеризуется внезапностью, не могло быть предвидено страхователем, не явилось результатом его волевых действий. При этом судом указано, что страховщиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный, в т.ч. внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. Также суд отметил, что инсульт хоть и является заболеванием, но он не зависит от воли застрахованного, человек не может по своей воле спланировать данное событие, оно застигло ФИО11 внезапно, во время управления автомобилем, ФИО11 не предполагал такого развития событий, приведших к летальному исходу. Проанализировав Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом генерального директор ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N-од, на основании которых разработаны Особые условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум", и непосредственно указанные Условия, которые содер...

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий договора страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного), на случай которого осуществляется страхование, должно являться следствием такого расстройства здоровья, которое является результатом внешнего, внезапного и насильственного воздействия. Поскольку причиной смерти ФИО11 являлось заболевание, что исключает возможность квалификации произошедшего, как страхового случая, который в договоре страхования определен, как смерть в результате несчастного случая. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО11 при заключении договора страхования на получение полной и достоверной информации об условиях страхования, являются необоснованными. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья ФИО17