Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-11377/2020[88-11519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного ФИО10 к ООО "МосОблЕИРЦ" о возложении обязанности

по кассационной жалобе Задорожного В. И. на апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Задорожного В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - руководителю "Управления ЕИРЦ "Руза" ФИО8, в котором просил суд обязать ЕИРЦ "Руза" установить счетчик в границах его земельного участка, произвести перерасчет оплаты штрафа с учетом платежей за 2017-2019 годы по представленным квитанциям и данным базы Мосэнерго, оштрафовать руководителя ЕИРЦ "Руза" на 20 000 руб. в доход государства за умышленное нарушение законодательства при установке счетчика и нарушение процесса извещения должника об отключении электрической энергии; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, указывая на то, что ему принадлежит земельный участок и дом на нем по адресу: "адрес", Рузский p-он, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рузским РО ЗАО ЦОПЭНЕРГО заключен договор электроснабжения "адрес". Дом и земельный участок расположены в сельской местности, в связи с чем истец производил расчет потребленной электрической энергии, исходя из соответствующего тарифа. ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация своим актом ввела в эксплуатацию новый счетчик расхода электрической энергии, не удалив старый работающий счетчик. Новый счетчик электрической энергии установлен на опоре линии электроснабжения на другом участке, через дорогу, доступ к которому у истца отсутствует, с нарушениями установленных норм. Солидарную с собственником дома ответственность за эксплуатацию, техническое состояние и месторасположение несет Мосэнергосбыт в лице ЕРИЦ "Руза". Установка нового счетчика и ввод его в эксплуатацию поставили истца в трудное положение. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на собственный земельный участок, обнаружил отсутствие электрической энергии в доме. В шкафу, где расположен счетчик, лежало извещение о приостановлении подачи электрической энергии со ссылкой на наличие задолженности в размере 3 385, 80 руб. и пени 434, 70 руб. Причиной возникновения задолженности явилось изменение тарифа и перерасчет электрической энергии с 2017 года.

После оплаты задолженности подача электрической энергии в дом возобновлена. Неправильное применение тарифов при расчетах влечет нарушение прав истца, поскольку плата начисляется в повышенном размере по необоснованным тарифам. Действия ответчика, связанные с отключением электрической энергии, нанесли истцу существенный материальный урон.

В ходе разбирательства по делу произведена замена ответчика с руководителя "Управления ЕИРЦ "Руза" ФИО8 на ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "МосОблЕИРЦ" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"? "адрес", Комлевский с.о, д. Константиново, N объекта 50:19:09:00671.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась за плату поставлять (подавать) электрическую энергию на участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется от имени АО "Мосэнергосбыт" совершать действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии - физических лиц, имеющих договорные отношения с АО "Мосэнергосбыт", энергопринимающие устройства которых расположены на территории "адрес".

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация "Энергоучет" Западного управления филиала ПАО "МОЭСК" перевела расчеты за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес"? "адрес", д. Константиново, "адрес" на контрольный учет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: "адрес"? Рузский р-он, д. Конетантиново, "адрес", на опоре ВЛ-0, 4 кВ, установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета. Допуск прибора учета в эксплуатацию производился в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Расчеты за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному адресу осуществляются в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, расположенного на опоре.

В ходе разбирательства истец не отрицал, что показания индивидуального прибора учета в сетевую организацию не передает, оплачивая потребленную электрическую энергию, внося денежные средства на лицевой счет в среднемесячном размере потребления.

Исходя из контрольных показаний, снятых ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией по адресу: "адрес", д. Константиново, "адрес", произведен расчет потребленной за ноябрь 2018 года электрической энергии. Задолженность за указанный период составила 3 385, 80 рублей.

Не получив от ФИО1 оплату потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии, на адрес электронной почты истца направлена претензия о наличии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца направлено предупреждение о необходимости оплаты задолженности и информирование о прекращении подачи электроэнергии, в случае неоплаты.

Оплата по лицевому счету за ноябрь 2018 года от истца не поступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии приостановлена.

20.04.2019г. истец ФИО1 обнаружил факт приостановления подачи электрической энергии.

ФИО1, считая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, верно установив обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь п. 1, ст. 539, п.1 ст. 544, п.2 ст. 543 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что действия ООО "МосОблЕИРЦ" основаны на нормах действующего законодательства РФ, приостановление подачи электрической энергии на объект электроснабжения, принадлежащий истцу? произведено ООО "МосОблЕИРЦ" законно и обоснованно. Отсутствие сведений о присвоении объекту истца статуса "жилого" препятствует применению к расчету потребленной электрической энергии понижающего коэффициента. Ответчик законно применил к расчету потребленной электрической энергии тариф, действующий для городского населения. Основания для производства перерасчета начисленного потребления электрической энергии отсутствуют. Кроме того, суд отказал в возложении на ответчика обязанности по монтажу прибора учета на участке истца, поскольку ответчик в силу закона не наделен подобными полномочиями.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что судами верно установлены обстоятельства дела, также верно применены нормы права, подлежащие применению данной категории споров.

Так, согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система ЖКХ, сеть Интернет и др.), и использовать показания полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставляемых потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г - ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Согласно п.34 Правил, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые). индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленном настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из расчитаного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, по не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае предоставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами? или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судами доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением судами обстоятельств, при которых установлен новый прибор учета и ограничена подача электроэнергии, с выводами суда об обоснованности применяемых ответчиком тарифов при расчете платы за электроснабжение, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в связи с которой отклонены, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене законных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не проверены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи