Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-11842/2020[88-16593/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденной судом к взысканию суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года и на апелляционное определение Тверского областного суда от 23 января 2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда "адрес", в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования к Управлению МВД России по "адрес" о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании возмещения вреда здоровью, полагает, что имеет право на индексацию сумм в счет возмещения вреда здоровью, если ответчиком такая индексация не производится. Должник самостоятельно не производит индексацию выплачиваемой им суммы возмещения вреда, просил произвести индексацию взысканной с УМВД России по "адрес" ежемесячной суммы в счет возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей; после индексации выплачивать в его пользу ежемесячно в счет возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, сумму в размере 14 245 руб. 26 коп, на срок инвалидности, с индексацией данной ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с УМВД России по "адрес" единовременно образовавшуюся задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 872 руб.78 коп.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД России, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в УВД России по "адрес" в должности старшего оперуполномоченного боевого отделения Отряда Милиции Специального Назначения Криминальной Милиции ЮМ СИ КМ).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке в "адрес". ФИО1 получил огнестрельное пулевое слепое непроникаюшее ранение затылочной области головы с огнестрельным переломом наружной пластинки затылочной кости, сотрясение головного мозга.

Заключением военно-врачебной комиссии (ВВК) МСЧ УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последствий перенесенной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограничено годным к военной службе, не годным к службе по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности (по причине военной травмы).

Повторно ФИО1 освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом третьей группы вследствие военной травмы, инвалидность установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением о назначении ему ежемесячных компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" письменно сообщило ФИО1 о невозможности назначения указанных выплат, так как пенсия по инвалидности истцу не назначена, между тем в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудникам органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, условиями выплаты сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудника, является назначение пенсии по инвалидности, а также установление процента утраты профессиональной трудоспособности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления уставлена пенсия по инвалидности.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, не согласившись с ответом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании с УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по "адрес" удовлетворены частично, постановлено: обязать Управление МВД России по "адрес" выплачивать ФИО1 ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 23952 руб. 89 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на срок инвалидности, с индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальных исковых требованиях, а именно, о взыскании единовременно задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, а также об обязании ответчика назначить и выплачивать истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на весь период, на который установлена инвалидность, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ежемесячной денежной компенсации изменено, снижен размер установленной к взысканию в пользу ФИО1 ежемесячной денежной компенсации с 23952 руб. 89 коп. до 10389 руб. 45 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.208 ГПК РФ, Закон РФ "О полиции", Закон РФ "О милиции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в рамках реализации указанной нормы Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (утратила силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N), определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

В соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция N).

Согласно подпункту "а" п. 23 Инструкции N для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон о полиции, которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником согласно пункту 23 Инструкции N предполагает заявительный порядок, а размер утраченного денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1, 55.

Разрешая заявление ФИО1 об индексации ранее присужденных сумм, суд исходил из того, что поскольку выплата денежных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 установлена на основании специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, то для последующей индексации присужденных сумм также подлежит применению специальное законодательство. В этой связи оснований для индексации с учетом размера инфляции, о чем было заявлено ФИО1, не имеется.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанция являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Кассационным судом учитывается, что ФИО1 и УМВД России по "адрес" не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершал. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание, уволен из органов внутренних дел по пункту "3" части 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Данных о том, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности не имеется, непосредственно в УМВД России по "адрес" с заявлением об индексации получаемых по решению суда выплат не обращался.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья