Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12059/2020[88-14206/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и Управлению Пенсионного Фонда РФ в "адрес" о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 15.10.2019 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22.01.2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области и Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области о взыскании материального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области составил 20.11.2018 года в отношении директора ООО "Олика" ФИО1 протокол N "адрес"46 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 15.01.2019 директор ООО "Олика" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 15.01.2019 года отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Интересы ФИО1 в Ленинском районном суде "адрес" представлял адвокат ФИО4 на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел оплату адвокату ФИО4 по данному соглашению в размере 15000 рублей. Ссылаясь на то, что в связи с изложенными выше обстоятельствами истцу причинены убытки в сумме 15000 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката, истец в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ понесенные им расходы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 15.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.01.2020 года решение мирового суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2018 начальником ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области в отношении директора ООО "Олика" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 15.01.2019 года директор ООО "Олика" ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Владимира.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24.07.2019 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 15.01.2019 года отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствие вины ФИО1 в нарушении норм законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании материалов дела не установлено, и соответственно, не установлен факт противоправности действий должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

ФИО1 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Владимира на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не настаивал. Тогда как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства но делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судами первой инстанции и апелляционной инстанций. Доводы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с неправильным толкованием действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 15.10.2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья