Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12609/2020[88-17512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором с

учетом уточненных исковых требований просил взыскать взятые в долг по распискам денежные средства в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 29.04.2019 в общей сумме 5 497 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб.

В обоснование требований истец указал, что по устной договоренности в апреле 2018 г. ответчик обязался выполнить своими силами следующие строительно-монтажные работы: демонтировать с крыши дома трубу газового отопления и восстановить кровлю дома после ее демонтажа; соорудить веранду с обратной стороны бани с устройством пола, кровли из поликарбоната и застеклить веранду; облицевать дом с трех сторон сайдингом, предварительно расширив существующий балкон; облицевать плиткой бетонную чашу имеющегося в наличии и находящегося на территории водоема; соорудить солнцезащитную открытую веранду на территории. Для выполнения данных работ и приобретения материалов, а также в качестве аванса ответчик взял в долг у истца суммы 20 000 руб, 35 000 руб. и 15 000 руб. на общую сумму 70 000 руб, факт передачи денег подтверждается расписками от 12.04.2018 г, 14.04.2018 г, 24.04.2018г, сроком возврата до 16.04.2018 г. и 26.04.2018 г, однако в указанный срок за взятые деньги ответчик не отчитался, к выполнению работ не приступил.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 требования не признали, пояснив суду, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на территории земельного участка по адресу: "адрес". В период с 10.04.2018 г. по 20.05.2018 г. им были выполнены работы в бане истца: удаление плитки, штукатурки, стяжки, очистка стен чаши от коррозии, демонтаж деревянного пола у купели и устройство теплого пола; утепление пенополистиролом чаши и пола, оклейка стен купели листовым шифером в два слоя; установка сливного выпуска с пробкой в дно купели; устройство подогрева дна купели, стяжка пола с разуклонкой; гидроизоляция чаши и пола полимерными составами, облицовка плиткой, мозаикой; укладка керамогранита, затирка плитки эпоксидным составом, удаление линолеума, демонтаж деревянного пола с лагами, утрамбовка песка, укладка пенополистирола, монтаж гидравлического теплого пола, стяжка пола по маякам, укладка напольной плитки в прихожей, затирка швов плитки в прихожей, демонтаж радиаторов с обвязкой, монтаж радиаторов с обвязкой, монтаж системы циркуляции воды купели, обвязка котельного оборудования, обвязка водоразборного узла, замена трубопровода циркуляции воды в купели, прокладывание трубы от колодца в котельную бани.

В период с 03.06.2018 по 07.07.2018 ответчиком выполнены следующие работы:обшивка стен вагонкой по каркасу, изготовление откосов окон и входной двери, установка напольного плинтуса, установка галтелей, подшивка потолка гипсокартонном и окраска, монтаж потолочных светильников, окраска вагонки, подрезка входной двери в баню, окраска стальных дверей, облицовка плиткой перед печью, установка кафельного "кабанчика" по периметру душевого поддона, монтаж устройства очистки купели, подрезка кровли вдоль свеса для установки дождевых желобов, монтаж дождевого желоба с трубой, прокладка технической трубы к земле от бани к ели, штробление в бетоне, копка траншеи для трубы, устройство ливневой канализации трубой, установка водопроводной трубы за баней в гильзу, обшивка стены на терассе вагонкой по каркасу, облицовка керамогранитом ступени в гараже, установка зонтика на дымоходе, изготовление отмостки из металлочерепицы, устройство ревизионного колодца для труб, переделка водопровода, замена замятого профлиста на заборе, установка фильтра обезжелезования в скважинном кессоне, установка дорожных столбиков, укладка тротуарной плитки у скамьи; подрезка двери в парилку.

Для проведения данных работ ответчиком были приобретены строительные материалы. Спорные денежные средства были переданы истцом за работу и

на приобретение материалов по данным видам работ. Все работы были выполнены. У истца перед ответчиком за проделанную работу имеется задолженность. Ответчиком для проведения ряда работ на объекте истца было привлечено третье лицо.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 г. со ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 420 руб. 91 коп, возврат госпошлины 2 425 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.09.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО10 (л.д. 174-176).

27.01.2020 г. данное дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы со ссылкой на невозможность проведения исследования, поскольку ФИО1 не организовал в назначенное время доступ эксперта к объекту исследования (л.д. 208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Многофункциональный центр "Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания" (ООО "МФЦ "БИНОМ"); производство по делу, в соответствии с положением ст. 216 ГПК РФ, было приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 12.04.2018 г. ФИО8 взял у ФИО1 денежные средства в размере 20 000

руб. в качестве аванса за работу, о чём им составлена расписка (л.д.5).

14.04.2018 г. ФИО8 взял у ФИО1 35 000 руб. на строительные

материалы, обязался приобрести и отчитаться за материалы в срок до 16.04.2018 г.

включительно, о чем им составлена расписка (л.д.6).

24.04.2018 г. ФИО8 взял у ФИО1 15 000 руб. на материалы для сантехнических работ, обязался отчитаться за купленные материалы в срок не позднее 26.04.2018 г, о чем им была составлена расписка, (л.д.7).

В подтверждение факта приобретения строительных материалов после получения по вышеуказанным распискам денежных средств и последующего использования их при выполнении подрядных работ на объекте истца - баня по адресу: "адрес" ответчиком представлены, в частности:

- товарные и кассовые чеки от 15, 16, 24 и 25 апреля, 16 мая 2018 (л.д. 44-52);

- фотографии, подтверждающие выполнение указанных им работ (л.д. 56-68);

- справка о выполненных общестроительных работах от 20.06.2018 (л.д. 105);

- перечень работ, выполненных по договоренности сторон, в период с 10.04 по 20.05.2018 г. и с 03.06 по 07.07.2018 (л.д. 98-102);

- сводный отчет от 21.05.2019 и уточненный от 19.06.2019, в котором ответчик

ФИО8 отразил перечень работ, выполненных на объекте истца, за периоды с 10.04.2018 г. по 20.05.2018 г, с 03.06.2018 г. по 07.07.2018 г. с указанием чеков на приобретение материалов, использованных при выполнении работ (л.д. 38-43, 106-111), - истребованный по ходатайству ответчика и приобщенный к материалам дела

отчет по дисконтной карте за период с 01.04.2018-30.06.2018 (л.д. 90-92).

Разрешая спор, связанный с установлением объема денежных обязательств ответчика, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о незаключенности договора подряда и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличии основания для взыскания с ответчика денежной суммы в 70 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.09.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО10

27.01.2020 г. данное дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без

проведения экспертизы со ссылкой на невозможность проведения исследования, поскольку ФИО1 не организовал в назначенное время доступ эксперта к объекту исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Многофункциональный центр "Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания" (ООО "МФЦ "БИНОМ"); производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы. Суд правомерно учел, что между сторонами существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого истцом были переданы денежные средства в общей сумме 75 000 руб, что подтверждается расписками ФИО8 от 12, 14 и 24 апреля 2018 г. о приобретении строительных материалов и выполнении работ на объекте истца по адресу: "адрес"; что имеется спор по исполнению ответчиком его обязательств, для разрешения которого необходимы специальные познания, в частности для соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а именно: для сопоставления стоимости приобретенных 15, 16, 24 и 25 апреля, 16 мая 2018 г. строительных материалов с суммами, полученными ответчиком по спорным распискам от 12, 14 и 24 апреля 2018 г, использования приобретенных в указанный период материалов для ремонтных работ на бане.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), которые в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции должны быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в общем порядке (ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд апелляционной инстанции при определении экспертного учреждения правомерно исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика по кандидатуре эксперта и других предложений по экспертным учреждениям и, используя свое право, предусмотренное ч.1 и 2 ст.79 ГПК РФ, поручил, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, производство ООО "Многофункциональный центр "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания" (ООО "МФЦ "БИНОМ").

В резолютивной части апелляционного определения, в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определили указал

вопросы, по которым требуется заключение эксперта.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены определения.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи