Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-12730/2020[88-15255/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, установил:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2018 года.

29 октября 2018 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб, указав, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил квитанцию об оплате вознаграждения адвокату на сумму 60 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований она указала, что передавала денежные средства ответчику в качестве добросовестного исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений б/н от 01 августа 2014 г. на основании доверенности, выданной ООО "Титан-Сервис". Впоследствии ООО "Титан-Сервис" обратилось к ФИО1 с требованием погасить задолженность по договору аренды. На возражения истца и указания о погашении задолженности ответчику ООО "Титан-Сервис" пояснило, что переданные ФИО1 денежные средства от ответчика к ООО "Титан-Сервис" не поступали. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно приобрёл в свою собственность и до настоящего времени незаконно удерживает в своем владении принадлежащие истцу денежные средства в размере 561000 руб. Истец просила суд обязать ответчика возвратить полученные денежные средства в размере 561 000 руб, а также обязать возвратить судебные расходы в размере 41600 руб.

Ответчиком ФИО2 в суд были представлены приходные кассовые ордера ООО "Титан-Сервис" о получении организацией от ФИО1 указанной суммы в размере 561000 руб. в счет оплаты по аренде. Таким образом, следует, что ответчик ФИО2 полученную от ФИО1 сумму в размере 561000 руб. передал в кассу ООО "Титан-Сервис", а не оставил в собственном распоряжении.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2018 года.

29 октября 2018 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 60 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, а размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными ответчиком документами. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная сумма в размере 60 000 руб. данным требованиям не соответствует, в связи с чем взыскал с истца в пользу ФИО2 40 000 руб.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком ФИО2 в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов было принято после признания ФИО2 банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего, то есть ФИО2 правом на подачу такого заявления не обладал, и о том, что возникает риск получения ФИО2 денежных средств в обход конкурсной массы вследствие выдачи должнику на руки исполнительного листа, несостоятельны, поскольку права ФИО1 не затрагиваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлена только копия квитанции к приходному ордеру о внесении денежных средств в размере 60000 рублей, не имеется соглашения между ответчиком и его адвокатом, не подтвержден факт оказания юридических услуг, а копия квитанции б/н от 27.12.2017 г. не свидетельствует об оплате за оказание юридических услуг по настоящему спору, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский