Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13101/2020[88-13280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "РУБИкоН-Лизинг", Юрьевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии предмета лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-4022/2018), по кассационной жалобе Юрьевой ФИО13 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ООО "РУБИКОН-Лизинг", Юрьевой И.Ю, просит суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам N "данные изъяты" за период с 31 октября 2016г. по 16 февраля 2018г. в размере 365 308, 66 руб.; задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, платежи N 31-35, за период с 16 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 537 648, 95 руб, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.10.2017 года по 16.02.2018 года в размере 48 562, 65 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 342, 08 руб. за период с 16.02.2018г. по 20.07.2018г, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а также изъять у ответчика ООО "РУБИКОН-Лизинг" предмет лизинга: "данные изъяты"", "данные изъяты", 2015 года выпуска, цвет - черный, ПТС N "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 между истцом и ООО "РУБИКОН-Лизинг" был заключен договор лизинга N Р15-13086-ДЛ, согласно которому ответчику передано транспортное средство: "Lexus RX350", между тем со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем, было направлено уведомление о расторжении договора.

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Юрьевой И.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены. С ООО "РУБИКОН-Лизинг", Юрьевой Инны в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взысканы солидарно задолженность по лизинговым платежам N "данные изъяты" за период с 31 октября 2016 года по 16 февраля 2018 года в размере 365 308, 66 руб, задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, платежи N 31-35, за период с 16 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 537 648, 95 руб, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.10.2017 года по 16.02.2018 года в размере 48562, 65 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 08 руб. за период с 16.02.2018г. по 20.07.2018г, расходы по оплате госпошлины в размере 18 829 руб. Изъят у ООО "РУБИКОН-Лизинг" предмет лизинга - " "данные изъяты"", "данные изъяты", 2015 года выпуска, цвет - черный, ПТС N "данные изъяты" и передан предмет лизинга АО "ВЭБ-лизинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрьева И.Ю. просит решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что суды не учли положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17, не применили, указанную в п.3.1, 3.2 методику расчета; судами неверно принят за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку при возвращении предмета лизинга возможно неосновательное обогащение со стороны истца, учитывая оплату ответчиком 87% лизинговых платежей, в чем заявитель видит злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, автор жалобы считает ничтожным п.2.3.4 договора и указывает на нарушение порядка зачисления платежей по договору лизинга, поскольку первоначально произведено зачисление неустойки и дополнительных платежей, чем создана искусственная задолженность.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2015 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РУБИКОН-Лизинг", заключен договор лизинга N "данные изъяты", в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи от 17.07.2015 приобретено в собственность транспортное средство "данные изъяты" согласно приложенной спецификации и передан обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга передан обществу согласно акту приема-передачи. На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 592 055, 09 руб. (п.3.1 договора). Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а именно не позднее 31 числа каждого месяца (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015 года). 17 июля 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Плагинум" заключен договор купли-продажи автомобиля легкового автомобиля NР 15-1308 6-Д КП, в комплектации в соответствии со спецификацией.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N "данные изъяты" от 17 июля 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "РУБИКОН-Лизинг" приняло автомобиль легковой "данные изъяты", VIN "данные изъяты" 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N "данные изъяты" от 17 июля 2015 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N "данные изъяты" от 17 июля 2015 года, заключенного между истцом и Юрьевой И.Ю, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "РУБИКОН-Лизинг" всех его обязательств по договору лизинга N "данные изъяты"

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "РУБИКОН-Лизинг" отвечать перед ОАО ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "РУБИКОН-Лизинг" обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

ООО "РУБИКОН-Лизинг" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи за период с 31.10.2016 по 16.02.2018.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

16 февраля 2018 года АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "РУБИКОН-Лизинг" направило уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Задолженность не оплачено, предмет лизинга не возвращен.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "РУБИКОН-Лизинг", всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.

Поручителю было направлено уведомление о погашении задолженности, между тем обязательства не исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 363, 395, 450, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг", установив, что ООО "РУБИКОН-Лизинг" не уплатило предусмотренные графиком платежи за период с 31.10.2016 года по 16.08.2018 года, приняв во внимание, что предмет лизинга возвращен не был. При этом, суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут 16 февраля 2018 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N "данные изъяты" за период с 31.10.2016 по 16.02.2018 составляет 365308, 66 руб, задолженность по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга за период с 16.02.2018 года по 20.07.2018 года, то есть лизинговые платежи N "данные изъяты" составляет 537648, 95 руб, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.10.2017 года по 16.02.2018 года составляют 48 562, 65 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения методики расчета при разрешении настоящего спора, указанной в разъяснениях, содержащихся в п.3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, то в силу упомянутых разъяснений завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств установлению не подлежит.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании сальдо встречных требований сторон договора после возврата предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком необоснованно произведен зачет уплаченной истцом суммы в счет погашения задолженности по уплате неустойки, - также являются несостоятельными, поскольку п. 2.3.4 заключенного между сторонами договора лизинга установлена очередность погашения обязательств лизингополучателя, при этом неустойка погашается в первую очередь. Указанное условие договора сторонами не оспорено и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает очередность погашения требований только в отношении сумм основного долга, процентов за пользование по денежным обязательствам и издержек кредитора.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца и о злоупотреблении правом с его стороны, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи