Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1324/2020-(8Г-5602/2019)[88-3976/2020-(88-4436/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Стройцентр" о взыскании денежных средств, установил:

решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО "Стройцентр" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено в части, постановлено новое решение, которым с ООО "Стройцентр" в пользу ФИО1 взысканы 100 тыс. рублей, штраф в сумме 50 тыс. рублей.

Определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО5 и адвоката ФИО6 на указанные судебные ауты возвращена без рассмотрения по существу.

Повторно поступившая ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский областной суд кассационная жалоба ФИО1, возвращена заявителю. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО10 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала в Ковровский городской суд кассационною жалобу на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение оставлено без изменения, поскольку не согласна с выводами суда, считает уважительными причины, по которым процессуальный срок был пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента во "адрес" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока проявившаяся у истца депрессия, поскольку на стационарном лечении ФИО8 не находилась, что для его восстановления не приведены обстоятельства, в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно исключающие возможность в течение 6 месяцев своевременно подготовить и сдать кассационную жалобу лично либо через представителя.

Согласно абзацу 3 части 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения определения, пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ФИО8 выражает лишь несогласие с апелляционным определением, основана на субъективном толковании норм процессуального права, не содержит ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья