Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13468/2020[88-15162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании суммы вознаграждения по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-875/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Альфа-Банк" по ордеру ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы вознаграждения по договору.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор о предоставлении информационных услуг.

В преамбуле к договору Стороны указали, что Исполнителю известно о наличии у гражданина ФИО1 задолженности перед Заказчиком, подтвержденной решением Чкаловского районного суда "адрес" по делу N.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику известную Исполнителю максимально полную и достоверную информацию об имуществе Должника, находящемся, в том числе, на территории Российской Федерации и других государств.

В целях указанного Договора под "имуществом" Стороны понимают любое движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, компании и фонды, в которых Должник является бенефициаром, информация о лицах, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом в интересах Должника, иная информация об имуществе, принадлежащем Должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.3 договора, Банк известил Исполнителя о том, что предоставленная информация является неполной и недостоверной.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором констатировал, что предоставленная информация не позволяет сделать вывод о принадлежности имущества, а именно фонда Файнлэйн Фондэйшен, предположительно созданного в Княжестве Лихтенштейн, ФИО1.

Согласно пункту 3.2 Договора выплата вознаграждения производится Заказчиком при условии принятия им информации Исполнителя и подписания акта согласно пункта 2.3 Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что целью договора было получением Банком информации об имуществе должника ФИО1 для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед Банком, вместе с тем, представленная ФИО2 информация не позволяет арестовать или обратить взыскание на имущество ФИО1

Кроме того, суд указал на то, что фонд Файнлэйн Фондэйшен, который в через номинальных акционеров владеет иными компаниями, в настоящее время ФИО1 не принадлежит. В настоящее время фондом Файнлэйн Фондэйшен владеют ФИО11 и ФИО12

ФИО1 является прежним бенефициаром фонда Файнлэйн Фондэйшен.

Доказательств, подтверждающих информацию о лицах, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом в интересах ФИО1 истец также не представил.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пунктом 1.1. Договора о предоставлении информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ФИО2 определен предмет договора, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику известную Исполнителю максимально полную и достоверную информацию об имуществе Должника, находящемся, в том числе, на территории Российской Федерации и других государств.

В целях указанного Договора под "имуществом" Стороны понимают любое движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, компании и фонды, в которых Должник является бенефициаром, информация о лицах, наделенных полномочиями распоряжаться имуществом в интересах Должника, иная информация об имуществе, принадлежащем Должнику.

Однако вопреки изложенным выше положениям закона суд не указал, по какой причине он пришел к выводу, что буквальное содержание договора, позволяет прийти к выводу, что целью договора являлось получением Банком информации об имуществе должника ФИО1 для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед Банком и каким образом об этом свидетельствует ссылка на осведомленность Исполнителя об имеющейся задолженности ФИО1 перед Заказчиком.

Более того, указывая на то, что истцом ответчику была предоставлена неполная и недостоверная информация, которая не содержит информации о принадлежащем ФИО1 имуществе, судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес АО "Альфа-Банк" была направлена дополнительная информация об имуществе должника ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 является бенифициаром Charizma Commercial Groop ink.

Факт несоответствия данной информации фактическим обстоятельствам, и условиям договора, судами не установлен.

Учитывая изложенное, суду следовало выяснить цель договора, исходя из его буквального толкования, а в случае невозможности определить содержание договора установить действительную волю сторон при заключении договора, а также установить, соответствует ли направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ информация, условиям договора.

Без установления этих юридически важных обстоятельств судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев