Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1376/2020-(8Г-5687/2019)[88-3966/2020-(88-4425/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховом акционерному общества "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 833, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Mersedes Benz CL 500, государственный регистрационный номер О700НР 68, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Н693 ТМ 68. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 103276 руб... поскольку претензия ФИО2, направленная ДД.ММ.ГГГГ была оставлена САО "ВСК" без ответа, истец обратился в суд с иском и решением Октябрьского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО "ВСК" взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 32 986, 15 руб. и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент вынесения решения. Фактически свои обязательства ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию нестойка по день фактического исполнения обязательства, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взысканы неустойка в размере 13000, 20 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб... В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" отказать в полном объеме. Автор кассационной жалобы полагает, что оспариваемые судебные постановления являются необоснованными и незаконными, суд не применил закон, подлежащий применению: статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; общий размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения более, чем в 2 раза, что явно несоразмерно нарушенному обязательству; суд апелляционной инстанции недолжным образом оценил доводы апелляционной жалобы ответчика, что привело к вступлению в силу незаконного решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение, но по решению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 с САО "ВСК" взысканы 32 986, 15 руб. дополнительно страхового возмещения, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43 541, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 19 493, 07 руб, судебные расходы в размере 16 554 руб.; с САО "ВСК" взысканы госпошлина в размере 2 795, 84 руб. в доход местного бюджета и 11000 руб. расходов по проведению экспертизы.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата по решению суда произведена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 575, 53 руб, в том числе страхового возмещения.

Истцом был произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 15 833, 35 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплаты неустойки в указанном размере, которую ответчик проигнорировал.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, обстоятельства дела, период просрочки, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб, указал, что допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе ответчик, как и в апелляционной жалобе, указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-0 Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатива правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им пo правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба САО "ВСК" не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья