Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1404/2020-(8Г-5732/2019)[88-3972/2020-(88-4431/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бабушкинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 1800 руб, компенсацию морального вреда в размере 1800 руб, штраф в размере 50 % от взысканных сумм на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со СПАО "Ингосстрах" договор N-MIG о страховании жизни и здоровья со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя определенные страховые риски и обязанности, а истец оплачивает такие услуги. Истец оплатил страховую премию в размере 4200, 00 руб... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в медицинское учреждение за получением квалифицированной медицинской помощи, потратил на оплату слги 1800 руб... Предварительно, ФИО1 уведомил ответчика об обращении за медицинскими услугами звонком на "горячую линию", получил заверения от ответчика, что при наличии оригиналов медицинских записей, получит возмещение ущерба. ФИО1 предоставил ответчику все медицинские документы в оригинале еще в феврале 2018 года. Поступившее, спустя почти 2 месяца сообщение, что необходимо подать письменное заявление на возмещение ущерба, истец исполнил, но компенсации не получил. На письменный запрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в выплате, указав, что в момент обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не началось.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бабушкинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бабушкинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты; принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", взыскать судебные расходы. Автор кассационной жалобы считает, что в самом Договоре отсутствует условие о вступлении его в силу не ранее даты начала действия разрешения на работу или патента, имеется лишь отсылка к правилам, крайне мелким шрифтом; су "адрес" инстанции, апелляционным определением было проигнорировано, что нормами части 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (Договор о страховании был подписан ДД.ММ.ГГГГ); частью 1 статьи 432 ГК РФ предполагается, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Ответчиком было грубо проигнорировано, а судами ошибочно поддержано мнение о приоритете нормативно правовых актов ЦБ, не имеющих силу Закона, над ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", что само по себе печально и стоит отдельного внимания.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Согласно пункта 10 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при осуществлении трудовой деятельности иностранный работник должен иметь действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования либо иметь право на получение медицинской помощи на основании заключенного работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договора о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договор о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

Таким образом, документом, подтверждающим возможность получения иностранным гражданином медицинской помощи на территории Российской Федерации, может является договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином.

В абзаце 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В материалы дела представлен страховой полис N ВАВ 130000053631 (далее - Полис), из которого следует, что на основании договора N-МIG от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застрахован СПАО "Ингосстрах" по программе страхования трудовых мигрантов "Первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь в неотложной форме", территория страхования - Москва.

Договор заключен на основании Правил добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором СПАО "Ингосстрах".

Как указано в Полисе, страховым случаем по Договору страхования является внезапное острое заболевание, в том числе, обострение хронического заболевания, несчастный случай, как это указано в подпунктах 3.4 - 3.5 Правил, возникшие в течение срока действия договора страхования, на территории, оговоренной в договоре страхования, повлекшее за собой обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования на территории субъекта Российской Федерации, указанного в договоре страхования, за получением различных видов платной медицинской помощи, включенных в программу.

Срок действия договора указан в Полисе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что страхование вступает в силу в момент пересечения границы субъекта РФ, указанного в Полисе, но не ранее 00:00 часов указанной в договоре даты начала страхования при условии уплаты страховой премии за весь период страхования, но не ранее даты начала действия разрешения на работу или патента.

Патент серии 77 N, копия которого представлена суду, был выдан истцу ФИО1 Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного и справки ООО "Поликлиника - ЦК - 5003", расположенной в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача - терапевта, указан поставленный диагноз, рекомендовано лечение и определена дата повторной явки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассового чека N, оплата медицинских услуг ООО "Поликлиника - ЦК - 5003" произведена в размере 1800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому полису N ВАВ 130000053631, договора N-МIG от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, указав реквизиты для зачисления.

СПАО "Ингосстрах" направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку в момент обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ действие договора от ДД.ММ.ГГГГ не началось.

С чем истец не согласился, обратился в суд с указанным выше иском.

Руководствуясь положениями статей 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 379.3-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления медицинского страхования в части добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности", утвержденными Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ Правилами добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказал в удовлетворении иска ФИО1, указав, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения на работу или патента, действующего на период обращения истца в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, признал их соответствующими условиям заключенного между сторонами договора страхования, нормам материального права, регулирующим возникший спор, поскольку Договор страхования на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение не вступил в силу и у ответчика отсутствовала обязанность по оплате расходов за оказанную истцу медицинскую помощь.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, основаны на субъективном толковании условий заключенного договора, с которыми истец согласился при заключении договора добровольного страхования, а так же норм материального права.

Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции так же пришел к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами установлены и применены правильно; все, имеющие значение по делу обстоятельства установлены, кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые не установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов и принятые ими решения.

Выводы судов, что началом срока действия договора страхования является дата получения патента истцом (что соответствует ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела), основаны на нашедшем отражение в Полисе страхования условии договора, согласованном сторонами, которое не было оспорено истцом при заключении договора добровольного страхования.

Кроме того, выводы судов, что не является страховым случаем заболевание, наступившее до начала срока действия Договора, основан на указанном в Полисе страхования определении страхового случая: заболевание или обострение хронического заболевания должно возникнуть в течение срока действия договора страхования, на территории, оговоренной в договоре страхования, повлекшее за собой обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования на территории субъекта Российской Федерации, указанного в договоре страхования, за получением различных видов платной медицинской помощи, включенных в программу.

За получением платной медицинской помощи в связи с заболеванием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как началом срока действия Договора, как установили суды, и следует из материалов дела, является ДД.ММ.ГГГГ. То есть, суды правильно определили, что обращение истца за медицинской помощью имело место до начала действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Довод кассационной жалобы, что суды неправомерно руководствовались указаниями ЦБ РФ отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку суды следовали правилам абзаца 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в которой указано, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Таким образом, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции не установлено, кассационная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бабушкинский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4