Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14444/2020[88-17565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному исковому требованию СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора недействительным в части страховой суммы, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 5 120 000 руб, пени в размере 49 993, 79 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 06.09.2018 был заключен договор страхования имущественных интересов, оформлен полис N, по которому застраховано строение - дом, расположенный по адресу: "адрес", на сумму 7 040 000, 00 руб, отделка и инженерное оборудование застраховано на сумму 4 620000 руб, движимое имущество застраховано на сумму 500 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в сумме 49 993, 79 руб. 09.12.2018 произошел страховой случай - пожар. Постановлением ст. дознавателя ОНД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 18.12.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. 21.12.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению от 25.01.2019, ответчик произвел истцу страховое возмещение в счет ущерба по стоимости дома в размере 7 040 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования от 06.09.2018 недействительным в части, превышающей действительную стоимость имущества, составляющую 2236115 руб. и применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. Сославшись на то, что при определении стоимости объекта ФИО1 представлены страховому агенту фотографии постороннего дома.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года постановлено: "исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 120 000, 00 руб, неустойку в размере 49 993, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 100 000 руб. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 599, 97 руб. В удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора недействительным в части страховой суммы, судебных расходов, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 06.09.2018 между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, оформлен полис N, на основании Правил страхования имущественных интересов физических лиц СПАО "Ингосстрах" от 11.12.2017.

Предмет страхования: строения, расположенное по адресу: "адрес", на общую сумму 12 160 000, 00 руб, из которых дом, расположенный по адресу: "адрес" застрахован на сумму 7 040 000, 00 руб, отделка и инженерное оборудование застраховано на сумму 4 620000, 00 руб, движимое имущество застраховано на сумму 500 000, 00 руб.

Истцом оплачена страховая премия в сумме 49 993, 79 руб.

09.12.2018 произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом был уничтожен. Постановлением ст. дознавателя ОНД по Орехово-Зуевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 18.12.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

21.12.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручению от 25.01.2019, ответчик произвел истцу страховое возмещение в счет ущерба только по стоимости дома в размере 7 040 000 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах", в обоснование требований по встречному иску ссылался на экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N, согласно которому действительная стоимость строения на 06.09.2018 составляла 2 236 115, 00 руб. и на то, что ФИО1, представила в страховую компанию фотографии чужого дома. Суд не принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку рыночная оценка спорного имущества была произведена после пожара, на основании исследования рынка стоимости аналогов дома, уничтоженного пожаром, с применением фотографий объекта, достоверный источник которых не установлен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.927, 943, 945, 947 ГК РФ, оценив представленные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и к удовлетворению требований ФИО1, так как не представлено доказательств сообщения ФИО1 ложных сведений в отношении стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как судебные акты постановлены без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Тем самым страховая компания имеет возможность оспорить стоимость дома в случае предоставления застрахованным лицом ложных сведений. СПАО "Ингосстрах" в суд предоставило заключение, из которого следует, что фотографии дома ФИО1 идентичны фотографиям дома ФИО10 При этом показания страхового агента о предоставлении фотографий ФИО1 не были опровергнуты истцом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, фактическая стоимость объекта на момент страхования, предоставление ФИО1 страховому агенту фотографий своего дома и являются ли они фотографиями спорного объекта недвижимости.

Суды не распределили между сторонами бремя доказывания и не установили юридически значимые обстоятельства, а именно предоставление ФИО1 в страховую компанию спорных фотографий. Данный вопрос судами не исследовался и у страхового агента в ходе допроса не выяснялся. Суды не разъяснили СПАО "Ингосстрах" обязанность предоставить в суд спорные фотографии и доказательства предоставления данных фотографий именно ФИО1

Суды не создали условий сторонам в сборе доказательств, а именно в допросе в качестве свидетелей бывшего владельца сгоревшего дома по вопросу состояния объекта.

При этом суды не установили фактическую стоимость объекта на момент пожара и не учли, что истец владел спорным объектом недвижимости непродолжительное время с мая 2018 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что факт не осмотра страховым агентом при заключении договора страхования имущества, так как стороны договора должны добросовестно соблюдать установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи