Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-14559/2020[88-17106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, представителя ФИО10, установила:

КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ "РТБК" (ООО) и ФИО1 был заключен договор овердрафта, в соответствии с которым КБ "РТБК" (ООО) предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 20 000 руб. 00 коп. с условием уплаты за пользование кредитом 36 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 425 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 94 коп.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска КБ "РТБК" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 августа 2019г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ "РТБК" (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, в соответствии с которым КБ "РТБК" (ООО) предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. 00 коп. с условием уплаты за пользование кредитом 36 процентов годовых на срок два года.

Договор заключен на условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Условиях предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт MASTERCARD КБ "РТБК" (ООО), Тарифах КБ "РТБК" (ООО).

Согласно п. 7.3 Условий, срок, на который устанавливается кредитный лимит, неоднократно может возобновляться на новый срок на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, со дня, следующего за днем окончания срока действия кредитного лимита. В случае несогласия с возобновлением кредитного лимита, клиент обязан до даты окончания срока действия кредитного лимита погасить задолженность по карте, подать в банк заявление о закрытии карты и вернуть карту в банк.

Доказательств того, что договорные отношения сторон были прекращены, суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 9.1, 1.22, 1.16 Условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно в размере обязательного минимального платежа, включающего в себя 10 процентов от ссудной задолженности на начало расчетного периода, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 425 руб. 89 коп, в том числе основной долг в размере 37 865 руб. 19 коп, проценты за пользование кредитом в размере 74 060 руб. 70 коп, неустойка в размере 7 500 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как задолженность по основному долгу в размере 37 865 руб. 19 коп. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 7 500 руб. 00 коп. начислена за период по ДД.ММ.ГГГГ; ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском КБ "РТБК" (ООО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия кредитного договора на дату обращения с иском в суд не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили процессуальные акты, в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по тем основаниям, что срок договора овердрафта согласно договору был продлен; о том, что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления банком требования об исполнении обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что срок действия карты и срок кредитного лимита - 2 года.

Согласно расписке в получении банковской карты, карта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений о том, что после окончания этого срока карта перевыпускалась, не имеется. Доказательств продления срока действия договора с2014 года сторона истца в суд не представило. Таким образом, срок действия карты и срок кредитного лимита истекли ДД.ММ.ГГГГг. при этом с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился спустя четыре года после истечения срока действия договора. Как усматривается из представленного истцом отчета по задолженности, задолженность образовалась уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступил последний платеж в счет оплаты основного долга.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены им. В постановленном судом апелляционной инстанции судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка указанным доводам, оснований не согласиться с ней судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению. Они фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи