Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14588/2020[88-17527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2922/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.02.2015 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 326245, 09 руб, в том числе: 117278, 60 руб. - основной долг, 143286, 88 руб. - проценты, 65679, 61 руб. - штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 02.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 руб, сроком погашения до 20.02.2020, под 51, 1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 402 408, 46 руб, из которых: 117278, 60 руб. - основной долг, 143286, 88 руб. - проценты, 141842, 98 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 65679, 61 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.02.2015 в размере 275 565, 48 руб, в том числе: 117278, 60 руб. - основной долг, 143 286, 88 руб. - проценты, 15 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5710, 22 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные постановления изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 02.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 руб, сроком погашения до 20.02.2020, под 51, 1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 402 408, 46 руб, из которых: 117278, 60 руб. - основной долг, 143286, 88 руб. - проценты, 141842, 98 руб. - штрафные санкции. При этом истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 65679, 61 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установив на основании совокупности представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы процентов. При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным и до получения ответчиком требования о погашении задолженности от 11.04.2018 года, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, учитывая, что после получения 11.04.2018 года требования кредитора ответчик мер к погашению не предприняла, взыскал с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 11.05.2018 года по 7.02.2018 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу истца до даты получения требования 11.04.2018г, так как после отзыва у банка лицензии кредитор не довел ответчика информацию о расчетном счете, на который подлежит перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Кассационный суд не может согласиться с апелляционным определением по освобождению ответчика от обязанности по оплате неустойки, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика, неустойки (штрафных санкций) а так же уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на положения ст.401, п.1 ст.406 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что ответчик не был информирован конкурсным управляющим об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым ему нужно перечислять денежные средства, задолженность ответчика образовалась по вине банка (имела место просрочка кредитора).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При добросовестном поведении заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Истец ссылается на то, что информация о возможности погашения кредитных обязательств является общедоступной. Кроме того, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо информационных писем все клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Таким образом, все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у банка лицензии ответчик не совершал, тем самым не исполнял взятые на себя обязательства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что уведомление истца о погашении кредита поступило ответчику 11.04.2018, между тем расчет неустойки суд первой инстанции рассчитал с 11.05.2018г. (лист решения N6, л.д.90 (оборот).), хотя в решении указано о расчете задолженности по день получения уведомления.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года об отказе во взыскании неустойки за период до 11.05.018г. и о взыскании государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года об отказе во взыскании неустойки по 11.05.2018г. и государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи