Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-14704/2020[88-15999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской ФИО13, Лапиной ФИО14, Лукомник ФИО15 к Муниципальному образованию "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области, в лице Администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1753/2019).

по кассационной жалобе Мараховской Марии Федоровны, Лапиной ФИО16, Лукомник ФИО17 на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителя Мараховской М.Ф, Лапиной Л.В, Лукомник Л.Н. - Степанова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования.

Требования мотивированы тем, что Мараховская М.Ф, Лапина Л.В, Лукомник Л.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных в д. Рылово Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответственно. Истцы являются членами созданного ими СНТ "Фантазия", а принадлежащие им на праве собственности земельные участки расположены в границах СНТ "Фантазия". Смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 6992 кв.м, принадлежащий Муниципальному образованию "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области на праве собственности. Одновременно с этим, согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок предоставлен администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области (далее - администрация поселения) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован 02 октября 2017 года, при этом до его образования представлял из себя свободные земли кадастрового квартала и частично располагался в границах СНТ "Фантазия". Часть указанного земельного участка используется истцами, в границах данного земельного участка располагаются принадлежащие истцам объекты. Истцы по настоящему делу считают результаты межевания по образованию указанного земельного участка площадью 6992 кв.м недействительными, а зарегистрированные право собственности муниципального образования "Михайловское с/п" Калининского района Тверской области и право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Михайловского с/п незаконными и подлежащими признанию отсутствующими по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован в результате проведения кадастровых работ и 02 октября 2017 года поставлен на государственный кадастровый учет, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Для подготовки межевого плана в отношении указанного земельного участка была использована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации МО "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 30.12.2016 N 939 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность МО "Михайловское сельское поселение" земельного участка". В нарушение требований законодательства сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемому земельному участку в межевом плане отсутствуют. Образованный земельный участок не имеет доступа на земли общего пользования, что в соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для приостановления, а в последствии для отказа в постановке на государственный кадастровый учет. В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ (в редакции по состоянию на 30.12.2016) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указывают на то, что земли в границах образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" могут являться землями лесного фонда, а, следовательно, границы указанного земельного участка в рамках утверждаемой схемы подлежали согласованию с уполномоченным органом в сфере лесных отношений во избежание возможного пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесничеств, лесопарков. В свою очередь, такое согласование отсутствует. В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и оформлением на него права собственности поселения и права постоянного (бессрочного) пользования администрации поселения часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ранее принадлежавшая гражданам на праве собственности и используемая ими в границах СНТ "Фантазия", перешла без законных на то оснований в собственность поселения и в постоянное (бессрочное) пользование администрации поселения. На спорном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены строения, принадлежащие истцам по данному иску, при этом данные объекты возведены на земельном участке задолго до образования указанного земельного участка. Наличие объектов накладывает на органы местного самоуправления, действующие от имени собственника земельного участка, определенные ограничения, связанные с его предоставлением.

На основании вышеизложенного, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:4150, общей площадью 6992 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское с/п, д. Рылово, установив при этом, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения сведений об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости; признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000012:4150, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское с/п, д. Рылово; признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области на указанный земельный участок.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, истцы подали кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Просили отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе, приняв в качестве нового доказательства, не принятого судом апелляционной инстанции - заключение кадастрового инженера ООО "Северо-Запад". В обоснование указали на несогласие с выводами судов о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, изложенные в п.52, поскольку истцы владеют объектами, расположенными на спорном земельном участке, а, следовательно, пользуются земельным участком под данными объектами, однако не являются собственниками спорного земельного участка, в связи с чем иного способа защиты нарушенных прав они не имеют. Также, в жалобе указано на необходимость проведения по делу судебной экспертизы и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о ее назначении, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении настоящего спора. В жалобе указано на незаконность оформления права муниципальной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ответчиками, а также незаконность результатов его межевания. Считают, что данный земельный участок не мог быть образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку исходя из сведений, содержащихся в землеустроительном деле 2005 г, он образован также из земель, находящихся в общей долевой собственности граждан и земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании бывшего колхоза "Михайловское", а также за счет земель государственного лесного фонда - при наличии реестровой ошибки.

Полагают, что при наличии на земельном участке объектов, принадлежащих истцам, земельный участок не мог быть предоставлен Администрации Михайловского с/п без проведения торгов. Кроме того, авторы жалобы не соглашаются с выводами судов о наличии спора между сторонами о смежной границе земельных участков, поскольку иск заявлен о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, который был образован с нарушением действующего законодательства и сведения о нем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Также указано, что на момент образования, спорный земельный участок располагался в двух территориальных зонах, что противоречит законодательству.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истцов по делу и доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства - заключения кадастрового инженера ООО "Северо-Запад" отказано на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный на землях населенного пункта по адресу: Тверская область, Михайловское с/п, д. Рылово, участок 85, площадью 1899 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Лукомник Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 июня 2013 года, заключенного со Спивак Я.А. Поставлен на кадастровый учет 06 июля 2009 года, границы участка установлены в действующей системе координат.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес" кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:187, принадлежит на праве собственности Мараховской М.Ф. Участок поставлен на кадастровый учет 06 июля 2009 года, границы участка установлены в действующей системе координат.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, д. Рылово, уч. N 87, площадью 2739 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Лапиной Л.В. на основании договора дарения от 28 марта 2007 года и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения N 1 от 28 ноября 2008 года. Участок поставлен на кадастровый учет 13 июля 2009 года, границы участка установлены в действующей системе координат.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "обслуживание жилой застройки", площадью 6992 кв.м, расположенный на землях населенного пункта по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Михайловское, д. Рылово, с 06 февраля 2018 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области. Ранее на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок был предоставлен Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02 октября 2017 года, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 30 декабря 2016 года N 939. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют, границы участка установлены в действующей системе координат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцам Мараховской М.Ф, Лукомник Л.Н, Лапиной Л.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на каком-либо праве, в том числе на праве собственности либо постоянного бессрочного пользования, не предоставлялся; истцы не являются собственниками указанного недвижимого имущества, права которых зарегистрированы в ЕГРН, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000012:4150, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район Михайловское сельское поселение д. Рылово; признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования администрации Муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области на указанный земельный участок; о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка отказал.

Доводы о наличии чересполосицы между земельным участком с кадастровым номером 69:10:0000000:240 и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", о возможном пересечении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с землями лесного фонда, а равно иные доводы, приведенные стороной истцов, судом как основания для удовлетворения исковых требований приняты не были, с указанием, что правового значения они не имеют, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Обращаясь в суд с иском, истцы также указывали, что на спорном земельном участке, не принадлежащем им на каком-либо праве, расположены объекты, которые возведены ими и находятся в их пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истцов, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истцов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцами, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, истцы не указали конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том что спорный земельный участок в их владении не находится, зарегистрированные за истцами объекты недвижимости, на спорном земельном участке отсутствуют.

Позиция истцов о наличии у них прав на спорный земельный участок с учетом имеющихся в границах данного земельного участка принадлежащих им строений и положений о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектах, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данные объекты возведены на не принадлежащем истцам земельном участке, что ими не оспорено.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и заявленных истцами требований, суды пришли к правильному выводу, что ими избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания межевания спорного земельного участка недействительным, несостоятельны и объективными бесспорными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о допущенным процессуальных нарушениях и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили судам разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-