Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14773/2020[88-15212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" к Кульковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N2-543/2019), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Позднякова С.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ответчика Кульковой А.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Смоленский банк" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскано в счет неосновательного обогащения - 71 319 руб. 78 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 578 руб. 75 коп, в счет уплаты гос.пошлины - 2 416 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежные средства в размере 78 680 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 844 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2 050 руб. 58 коп."

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта кредитных отношений между истцом ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком ФИО1 в результате заключения кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в части, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в суммарном размере 71 319, 78 руб, что подтверждается движением денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком, следовательно, ответчик вернула заемные средства в указанном размере.

Правомерно изменяя решение районного суда, апелляционная инстанция признала арифметически верной сумму взыскания в размере 78 680, 32 руб.

Учитывая сумму невыплаченного займа, установленный период просрочки и положения ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 844, 88 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом оставшейся задолженности по кредитному договору, а именно, без учета невыплаченных процентов по кредиту, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Позднякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи