Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1493/2020-(8Г-5846/2019)[88-6573/2019]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Прбизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать по предоставленному кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 0, 15 процента в день, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 168, 22 руб. основного долга, 21 628, 79 руб, 7 704, 75 руб. -штрафных санкций, поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик добровольно не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в пользу истца взыскана в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 13 168, 22 руб, проценты 21 628, 79 руб. по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 руб. штрафных санкций, сниженных на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 475, 05 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок N Ленинского судебного района "адрес". Автор кассационной жалобы считает, что суды незаконно и необоснованно снизили неустойку ниже той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в отсутствие исключительных обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 361, 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт заключения кредитного договора, исходя из его условий - факт образования задолженности и ее размер, принял указанное выше решение.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора: пункт 4.2, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем, удовлетворил данные требования, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 2500 руб. с 7 704, 75 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик судебные акты не оспаривал.

Истец оспаривает решение мирового судьи и апелляционное определение лишь в части снижения штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья указал, что принял во внимание конкретные обстоятельства дела, остаток основного долга (13 168, 22 руб.), что заявленный размер штрафных санкций равен половине основного долга, а так же способствовавшие просрочке исполнения обязательства обстоятельства.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность принятого решения, полностью согласилась с выводами мирового судьи, поскольку указанный размер суммы пени, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Между тем, из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ссылок на такие обстоятельства суды не привели.

Из изложенного следует, что имеет место нарушение норм материального права, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Поскольку допущенные мировым судьей и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права в части снижения взысканного с ответчика штрафа являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчика штрафа.

Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Ленинский районный суд "адрес".

Судья