Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15042/2020[88-15820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Игнатьева Д.Ю, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денцис ФИО16 к Скорикову ФИО17 о расторжении договора, взыскании денежных средств (дело N 2-605/2019), по кассационной жалобе Денцис Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителей Денцис Т.В. - Малышеву С.А, Чудова Р.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Денцис Т.В. обратилась в суд с иском к Скорикову А.Е, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля Nissan Almera, подписанный 22.10.2018, по которому гражданин Скориков А.Е. выступал продавцом, а Денцис Т.В. - покупателем, взыскать со Скорикова А.Е. в пользу истца денежные средства в размере 256 733 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 6 067 руб.

В обоснование указано, что 22.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", год выпуска - 2006, государственный регистрационный знак N (далее по тексту - Автомобиль "данные изъяты"). Согласно п.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Продажная цена автомобиля была определена сторонами в 240 000 руб, которые согласно п.3 договора уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания договора купли-продажи. Кроме того, ответчик в доказательство получения денег в указанной сумме выдал расписку. Оплата договора происходила частично за счет собственных денежных средств - 30 000 руб, кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 110 000 руб, заемных денежных средств, предоставленных гр. Губайдулиным Н.Р. - в размере 100 000 руб. Однако, ответчик автомобиль истцу не передал, а продал его бывшему сожителю истца - Пичуеву В.В. за 190 00 руб. Скориков А.Е. передал Автомобиль Nissan Almera Пичуеву В.В, последний зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. В конце апреля - начала мая 2019 года Пичуевым В.В. автомобиль "данные изъяты" был отчужден другому лицу. В связи с тем, что у продавца по договору купли-продажи (ответчика) отсутствует проданный товар (Автомобиль "данные изъяты"), истец полагает возможным заявить требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 240000 руб, в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и убытков выразившихся в уплате процентов по кредитным обязательствам, принятым истцом для приобретения автомобиля. Общая сумма к взысканию заявлена в размере 256 733 руб.

Решением Ярославского районного суда от 10.10.2019 года исковые требования Денцис Т.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 22.10.2018, заключенный между Скориковым ФИО18 (продавец) и Денцис ФИО19 (покупатель) в отношении автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" расторгнут.

Со Скорикова ФИО20 в пользу Денцис ФИО21 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 240 000 руб, государственная пошлина в размере 5 391, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денцис Татьяны Витальевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2020 года решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денцис Т.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе Денцис Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2020 года отменить. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что Скориков А.Е. подписал три договора купли-продажи спорного транспортного средства, из которых два договора подписаны с Пичуевым В.В, а также подписал акт приема-передачи транспортного средства от 22.10.2019 года, передав спорный автомобиль Пичуеву В.В, а не Денцис Т.В, которая уплатила продавцу денежные средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 22.10.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", год выпуска -2006, государственный регистрационный знак - N, принадлежавшего на праве собственности Скорикову А.Е.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент заключения сделки, истец Денцис Т.В. проживала совместно с Пичуевым В.В. (брак не зарегистрирован), автомобиль был выбран на сайте "Авито". Перед заключением договора купли-продажи, Денцис Т.В. и Пичуев В.В. вместе приезжали к продавцу для осмотра автомобиля, привозили с собой механика, а в день заключения сделки 22.10.2018г. приехали вдвоем, документы для оформления сделки были подготовлены покупателями.

Согласно пояснениям Скорикова А.Е, в договоре купли-продажи от 22.10.2018г. в качестве покупателя был указан Пичуев В.В, однако деньги за автомобиль в сумме 240000 руб. передавала Денцис Т.В. и именно ей Скориков А.Е. дал расписку в получении денег. Договор купли-продажи был подготовлен покупателями, в нем была указана цена автомобиля 190000 руб, к указанному обстоятельству продавец отнесся безразлично, поскольку фактически получил за автомобиль ту сумму, за которую и хотел продать автомобиль - 240000 руб. После подписания документов и получения денежных средств, Скориков А.Е. передал ключи от автомобиля и ПТС, покинул автомобиль, за руль села Денцис Т.В. и они вместе с Пичуевым В.В. уехали.

Факт подписания договора купли-продажи с указанием цены 190 000 руб, при фактической стоимости автомобиля и уплате 240 000 руб, подтвержден Пичуевым В.В. (т.1 л.д.118(оборот).

Факт, что Денцис Т.В. управляла автомобилем после его приобретения, стороной истца не оспаривается.

Согласно страховому полису СК "Сервис резерв" от 24.10.2018 Денцис Т.В. является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", при этом собственником ТС указан Пичуев В.В.

Из материалов дела следует, что Денцис Т.В. продолжала управлять автомобилем до 24.01.2019 года.

Из пояснений Пичуева В.В. следует, что в период совместного проживания с Денцис Т.В. бюджет был общий, денежные средства на автомобиль были накоплены совместно с Денцис Т.В, по договоренности с истцом, автомобиль Nissan Almera приобретался на имя Пичуева В.В. При заключении сделки 22.10.2018 г. присутствовали как Денцис Т.В, так и Пичуев В.В. Деньги продавцу передавала Денцис Т.В, но Пичуев В.В. считает их общими. Поскольку деньги передавала Денцис Т.В, на ее имя и была составлена расписка. Ссылается на договоренность с Денцис Т.В, что автомобиль приобретался для него. После приобретения автомобиля уехали вместе с Денцис Т.В. Впоследствии, документы на приобретение автомобиля были переподписаны. Документы готовила Денцис Т.В, дата была указана та же-22.10.2018г. При переподписании документов Пичуев В.В. не присутствовал, денежные средства за автомобиль передавались один раз 22.10.2018 в сумме 240 000 руб. После прекращения отношений с Денцис Т.В. автомобиль забрал, так как считает его своим (т.1 л.д.42-43 (протокол с/з от 7.03.2019.)).

В материалах дела имеется КУСП N "данные изъяты" от 26.02.2019г. (по обращению Скорикова А.Е.). Из пояснений Скорикова А.Е. в рамках проведенной проверки следует, что после продажи автомобиля, 31.10.2018г, ему на телефон пришло сообщение от Денцис Т.В. о необходимости переподписания договора, (т.1 л.д.128 -скриншот). Скориков А.Е. сам подъехал в офис к Денцис Т.В, подписал какие-то документы, не читая. Все вновь подписанные документы остались у Денцис Т.В, Скорикову А.Е. был передан только договор купли-продажи, в котором покупателем указан Пичуев В.В. (т.1 л.д.192).

В материалах дела представлены два договора купли - продажи от 22.10.2018г. В одном из договоров в качестве покупателя указан Пичуев В.В. и цена автомобиля 190 000 руб, а в другом - покупатель - Денцис Т.В. и цена автомобиля 240 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 161, 162, 223, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Денцис Т.В, указав, что уплатив 240 000 руб. по договору купли-продажи от 22.10.2018 г, заключенному между истцом и ответчиком, Денцис Т.В. автомобиль не получила и возможность истребования указанного автомобиля у ответчика отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела представлены два договора купли - продажи от 22.10.2018 г. В одном из договоров в качестве покупателя указан Пичуев В.В. и цена автомобиля 190000 руб, а в другом - покупатель - Денцис Т.В. и цена автомобиля 240000 руб. Документы для оформления сделки были подготовлены Денцис Т.В, истец занимала активную позицию, как при выборе автомобиля, так и при оформлении. Из пояснений Пичуева В.В. следует, что все документы по сделке печатала Денцис Т.В. Доказательств встреч Скорикова А.Е. и Пичуева В.В. в отсутствие Денцис Т.В. не имеется. Из пояснений как Скорикова А.Е, так и Пичуева В.В. следует, что денежные средства за автомобиль передавались только один раз - 22.10.2018г. в сумме 240000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно истцом создана ситуация с подписанием двух договоров купли - продажи в отношении одного и того же автомобиля.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы, приведенные в обоснование данной позиции, оценка которым судом апелляционной инстанции дана.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о наличии трех договоров купли-продажи спорной машины не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции ситуация с подписанием нескольких договоров купли-продажи была создана именно Денцис Т.В, денежные средства передавались Скорикову А.Е. только один раз. Факт подписания иных документов Скориковым А.Е. у нее в офисе подтверждала и сама Денцис Т.В. в своих объяснениях в ходе проверки заявления Скорикова А.Е. (КУСП N 2261 от 26.02.2019г. (т.1 л.д. 197).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денцис ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-