Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15060/2020[88-15552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной ФИО14 к Золотухиной ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Золотухиной ФИО15 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020 года (дело N 2-643/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав Золотухину С.С. и ее представителя Быкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Лисицына С.Г. обратилась с иском к Золотухиной С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2019 года исковые требования Лисицыной С.Г. удовлетворены. С Золотухиной С.С. в пользу Лисицыной С.Г. взыскана сумма ущерба в размере 322 309 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 32 919 руб, судебные расходы в размере 29 475 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотухина С.С. просит решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020 года отменить. Доводы жалобы основаны на несогласии Золотухиной С.С. с выводами судебной экспертизы и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лисицыной С.Г. на праве собственности автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N которым на момент ДТП управляла Золотухина С.С.

21 ноября 2018 г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения экспертов ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс" Воронина М.Е. и Стрельникова А.А. N "данные изъяты" от 17.09.2019 г. следует, что, в фазе схождения водитель Золотухина С.С, управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась по левой полосе ул. Чкалова в сторону ул. Стоялая со скоростью около 50 км/ч. Перед перекрестком с ул. Ломоносова, в зоне видимости, водителя автомобиля "данные изъяты" с небольшой скоростью от края проезжей части по правой полосе в попутном направлении начинает движение автомобиль марки "данные изъяты". Затем с включенным левым указателем поворота автомобиль "данные изъяты" перестроился из правого ряда в левый. Столкновения автомобилей при выполнении данного маневра, либо сразу после его завершения не произошло.

Водитель автомобиля "данные изъяты" расценила это как опасность для движения и для предотвращения столкновения выполнила маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно расчетам, остановочный путь автомобиля "данные изъяты" в данной дорожно-транспортной ситуации находится в пределах 22 - 29 м в зависимости от времени реакции водителя. Исходя из заявленных данных и проведенных расчетов, водитель автомобиля AUDI Q5 Золотухина С.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Как следует из материалов дела на представленной видеозаписи в обзоре камеры автомобили до столкновения проделывают путь 20, 2 м, на котором видимого значительного снижения скорости автомобиля "данные изъяты" не наблюдается. При этом остановочный путь автомобиля AUDI Q5 в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 22-29 м, из которых на видеозаписи последние просматриваются 20, 2 м.

Затем водитель а/м "данные изъяты" Лисицына С.Г. проехала некоторое расстояние по левой полосе, установить которое не представляется возможным. Столкновения автомобилей при движении а/м "данные изъяты" по левой полосе не произошло.

Далее водитель Лисицына С.Г. приступила к маневру поворота налево. В момент выполнения маневра поворота налево произошло столкновение автомобилей.

Столкновение автомобилей произошло на перекрестке на встречной полосе относительно первоначального направления движения автомобилей. При этом второй участник ДТП - водитель Золотухина С.С, управляя автомобилем "данные изъяты" двигалась по встречной полосе в месте, где выезд на встречную полосу запрещен. Контактное взаимодействие произошло между деталями передней левой части автомобиля Мазда и деталями правого борта автомобиля "данные изъяты".В фазе расхождения автомобиль "данные изъяты" остался в районе места столкновения, а автомобиль "данные изъяты" остановился, проехав вперед с разворотом, остановившись в месте, зафиксированном в схеме ДТП от 21.09.2018 г. Водитель автомобиля марки "данные изъяты" Золотухина С.С, имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением водителя Лисицыной С. Г. в момент возникновения опасности для движения путем применения торможения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лисицыной С.Г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключением ООО "Канцлер", представленным стороной ответчика, а также не установления судом механизма столкновения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

При этом в качестве допустимого доказательства отвергнуто заключение ООО "Канцлер", с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Поскольку заключением экспертов ООО "ЭмДиТЭкс", установлено, что в действиях водителя Золотухиной С.С. имеются нарушения пунктов 9.1.1, 9.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лисицыной С.Г.

На основании данного заключения судами отвергнуты доводы о неправильном определении судом механизма столкновения транспортных средств.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи