Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15107/2020[88-16089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежной суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-717/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежной суммы.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 26 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 870 рублей 99 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением представителя в отпуске, в удовлетворении которого судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобиля Фольксваген гос. регистрационный знак Р852МО76, и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак У494ХН76. Виновником ДТП признан ФИО12, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании обращения в страховую организацию ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 76 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца ООО "ТК Сервис Регион" проведено экспертное исследование N по материалам выплатного дела N, по итогам которого экспертом-трасологом ФИО8 сделан следующий вывод: повреждения на автомобиле Volkswagen Passat гос. регистрационный знак Р852МО76 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак У494ХН76.

ФИО1 в опровержение выводов эксперта-трасолога ФИО8 представила суду автотехническое исследование N, выполненное ООО "Судебная экспертиза" специалистом-автотехником ФИО9, который сделал вывод, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat гос. регистрационный знак Р852МО76 и повреждения автомобиля ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак У494ХН76 соответствуют механизму ДТП, которое произошло в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", и образовались в результате указанного ДТП.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Фольксваген гос. регистрационный знак Р852МО76 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" с участием указанного выше автомобиля и автомобиля ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак У494ХН76 только в части от заявленных.

Не соответствуют заявленным обстоятельствам и не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля Фольксваген гос. регистрационный знак Р852МО76:

- дверь задняя правая - деформация в передней части без повреждения ЛКП, - подушка безопасности головная правая - активация, - облицовка потолка - деформация, - подушка безопасности боковая передняя правая - активация, - обшивка спинки сиденья переднего правого - разрыв.

Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген гос. регистрационный знак Р852МО76, которые соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 49 600 руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 является лицом, приобретшим в отсутствие законного основания денежные средства в размере 26 700 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО10 были направлены извещения (л.д. 222, 223), которые возвращены отправителю.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО10 судебные повестки считается доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использованные экспертом материалы получены в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании ходатайства эксперта в порядке пункта 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебных запросов. При этом после возобновления производства по делу ответчик и его представитель достоверность использованных экспертом материалов не оспаривали, об истребовании доказательств, опровергающих их достоверность не заявляли.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев