Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15217/2020[88-17097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Банк Дом.РФ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, представителя АО "Банк Дом-РФ" ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Дом.РФ" и просит с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу скорректировать график платежей, а именно: произвести частично досрочные погашения в соответствии с поданными им заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет всех прошедших на момент корректировки списаний в плановую дату с учетом всех частично досрочных погашений, поданных истцом на момент корректировки, произвести перерасчет месячного платежа в соответствии с представленной истцом таблицей и расчетами; в случае невыполнения ответчиком данного обязательства в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 244, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N/ИКР-18РБ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Погашение кредита должно было производиться аннуитетными ежемесячными платежами. В соответствии с условиями договора, истец своевременно обращался к ответчику с заявлениями о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены Банком без удовлетворения; списания денежных средств производились в дату планового погашения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "Банк Дом.РФ" о защите прав потребителей было постановлено: "Исковые требования ФИО1 к АО "Банк Дом.РФ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать АО "Банк Дом.РФ" произвести частично досрочное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ИКР- 18РБ, заключенному между АО "Банк Дом.РФ" и ФИО1, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 331 рубль 15 копеек; произвести перерасчет задолженности, скорректировать график платежей с учетом частичного погашения задолженности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 331 рубль 15 копеек. Взыскать с АО "Банк Дом.РФ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 30 копеек, а всего 15 244 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с АО "Банк Дом.РФ" в доход бюджета "адрес" расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым взыскать с АО "Банк Дом.РФ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 244 руб. 30 коп. В остальной части иска ФИО1 было отказано. Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в доход бюджета "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ "Российский капитал" (в настоящее время - АО "Банк Дом.РФ") и ФИО1 был заключен кредитный договор N/ИКР-18РБ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в рамках ипотечного кредитного продукта "Перекредитование" в сумме 2 600 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 11% годовых.

По условиям п. 4.15.1 Кредитного договора, заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита на основании заявления, предоставленного в банк за 15 календарных дней до даты планируемого погашения кредита и при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита в размере, указанном в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в АО "Банк Дом.РФ" с заявлениями о частичном досрочном погашении кредита.

Из объяснений истца следует, что указанные заявления Банком надлежащим образом исполнены не были, досрочные списания не в плановую дату платежа не осуществлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк нарушил условия кредитного договора, продолжил ежемесячное списание средств со счета истца в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей и не зачел имевшуюся на счете заемщика сумму в размере 26 331, 15 руб. в счет досрочного погашения задолженности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязал ответчика произвести частично досрочное погашение в соответствии с поданным истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет задолженности, а также скорректировать график платежей с учетом частичного погашения задолженности.

Требования истца об обязании ответчика произвести частично досрочные погашения в соответствии с поданными им заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о применении положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Установив, что Банк нарушил права истца как потребителя, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а также почтовые расходы в размере 244, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда первой инстанции указав, что с выводами суда об обязании Банка произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 26 331, 15 руб. по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности и скорректировать график платежей согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также апелляционный суд не согласился и с размером взысканной судом компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции пояснил, что из объяснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что требования истца об обязании АО "Банк Дом.РФ" произвести частичные досрочные погашения в соответствии с поданными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скорректировать график, пересчитать ежемесячный платеж Банком исполнены в процессе судебного разбирательства. Банк произвел частичные досрочные погашения: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 19 627, 40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 14 337, 66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 21 075, 53 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15 605, 42 руб, что подтверждается исправительными проводками в выписке по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85). Вместе с тем, произвести частичное досрочное погашение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку заявленная истцом сумма к досрочному погашению в размере 26 331, 15 руб. на счете отсутствовала, остаток на счете составлял 24 514, 81 руб.

Апелляционный суд счел доводы истца о том, что на его счете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилась сумма в размере 114 839, 15 руб, несостоятельными, поскольку выписка, на которую ссылается истец, сформирована без учета произведенных Банком в процессе судебного разбирательства частичных досрочных погашений по поданным ранее заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований; оснований для обязания Банка скорректировать график платежей с учетом досрочных погашений по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перерасчета всех списаний в плановую дату с учетом частично досрочных погашений и перерасчета ежемесячного платежа в соответствии с представленными истцом таблицей и расчетами, исходя из изученных материалов дела, не имеется, поскольку данные требования исполнены Банком после обращения истца с настоящим иском в суд, при этом досрочное списание суммы в размере 26 331, 15 руб. по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с отсутствием денежных средств на счете в указанном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с доводами истца о том, что Банк нарушил его права потребителя, поскольку законные требования истца о перерасчете задолженности с учетом частичных досрочных погашений были удовлетворены Банком только в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб, в остальной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 2 500 руб.; почтовых расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 244, 30 руб.; государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы, в силу ст. 103 ГПК РФ, в размере 300 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам заявителя в постановленном судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет. В данном случае необходимо учитывать, что после ДД.ММ.ГГГГг, были произведены списания по кредиту за период с февраля по май 2019 года, тем самым на день произведения ответчиком списания денежных средств по требованиям истца о досрочном погашении кредита у истца не хватало денежных средств на списание по пятому заявлению, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи