Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15365/2020[88-17034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Сибирский Спас" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2298/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя АО "СК "Сибирский Спас" ФИО8, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что 29.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты".р.з. "данные изъяты", принадлежащего ей, и автомобиля марки "данные изъяты", в результате данного ДТП, ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО "СК "Сибирский Спас". Представителем ответчика было осмотрено ее транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей (истцу) письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438516, 43 руб, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11338, 04 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 388 661, 96 руб, стоимость оценки в размере 4000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить в полном объеме как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з "данные изъяты", принадлежащего ФИО9

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле ФИО9 повреждено переднее левое стекло.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438516, 43 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждены и требуют замены: расколото стекло передней левой двери, имеют задиры молдинг опускного стекла переднего левого, обивка передней левой двери, рулевое колесо, панель приборов, монитор, блок управления магнитолой, консоль центральная, обивка подушки переднего левого сиденья и обивка самого сиденья, передний подлокотник, блок управления отопителем, молдинг панели приборов, обивка подушки заднего сиденья и обивка самого сиденья, стекло щитка приборов, рычаг переключения АКПП, молдинг консоли - всего восемнадцать наименований.

В соответствии с договором страхования (страховым полисом) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован в АО "СК "Сибирский Спас".

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что представителем ответчика было осмотрено транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, впоследствии произвел выплату в размере 11 338, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО9 требование предоставить автомобиль для осмотра.

20.07.2018г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты ввиду непредставления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение, что ОАО "АльфаСтрахование" в "адрес" не подтвердило факт обращения к ним ФИО9 и выдачу ей направления на осмотр в ООО "Альтернатива", а также что в связи с представлением отчета ООО "Эксперт-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ 20-й день принятия решения по заявлению приходится на 28.08.20189 г.

20.08.2018г. АО "СК "Сибирский Спас" произвел страховую выплату в размере 11338, 04 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и установив, что истец не представила транспортное средство на осмотр страховщику, также как доказательств неисправности, исключающей эксплуатацию транспортного средства, т.е, самостоятельно организовала осмотр автомобиля, не представила доказательств повреждения салона в результате ДТП, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, та как суды не установили юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили доводы истца о том, что ОАО "АльфаСтрахование" в "адрес" как представитель ответчика направил автомобиль истца на осмотр в ООО "Альтернатива", о затягивании ответчиком выплаты, о соответствии требованиям закона отчета ООО "Эксперт-Сервис", куда истец обратилась уже после истечение срока для выплаты, а также то, что повреждения салона относятся к внутренним и не описываются в документах ГИБДД.

При этом ответчик в ходе судебного слушания не опровергал факт проведения осмотра автомобиля.

Более того, к апелляционной жалобе истец в подтверждение своих доводов приложил копии: протокола NТу-32-ЮЛ-18-18528 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении АО "СК "Сибирский Спас", составленного Управлением Службы по защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе; заявление Центрального банка РФ Сибирское главное управление отделение по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО "СК "Сибирский Спас" к административной ответственности. Данные документы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и без вынесения по ним какого либо процессуального решения.

По указанным документам суд апелляционной инстанции ни какого процессуального решения не принял. Между тем данные документы подтверждают направление ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией автомобиля истца на осмотр в ООО "Альтернатива" и то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что истец не представила никаких доказательств тому, что ответчик организовывал осмотр ее транспортного средства, поскольку, при рассмотрении спора не представила ни направление на осмотр, ни сам акт осмотра ООО "Альтернатива". Повреждения салона автомобиля не относятся к скрытым. Какие-либо доказательства, что данные повреждения связаны с ДТП, истец не представила. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем согласно материалам дела суды не распределили между сторонами бремя доказывания, в том числе не разъяснили истцу о необходимости представить доказательства осмотра автомобиля ООО "Альтернатива". При этом истцом в суд апелляционной инстанции были предоставлены документы в подтверждение первоначального осмотра автомобиля страховой компанией, но были оставлены судом без внимания.

Судами не выяснялись отношения между АО СК "Сибирский спас" и АО "Альфа страхование", так как именно последняя организация по пояснениям истца выдало направление на осмотр автотранспортного средства.

Так как, суды не определили и фактически уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, не разъяснили сторонам о необходимости предоставления доказательств, при этом не оказали помощь в истребовании доказательств.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи