Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-15423/2020[88-16689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Ивановича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2147/19) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Хромогиной А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Белокуровой Н.В. - Костарева В.П, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Яковлев С.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2002 г. между истцом и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно Распоряжению Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31 июля 2002 г. N. 2812/рп истец на собственные денежные средства построил трехэтажный индивидуальный жилой дом по указанному адресу. Дому присвоен кадастровый номер. По окончании строительства истцом 7 октября 2015 г. было подано заявление в Росреестр о проведении государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный жилой дом. Вместе с тем, в регистрации права собственности истцу было необоснованно отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. исковые требования Яковлева Сергея Ивановича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности удовлетворены.

За Яковлевым Сергеем Ивановичем признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Решение является основанием для регистрации права истца на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Полагает дом, построенный на земельном участке, самовольной посройкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установлено, что 16 апреля 2002 г. между Московским земельным комитетом и Яковлевым С.И. заключен договор аренды земельного участка N "адрес"

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, площадью N.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес" предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора до истечения срока договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором. Возврат участка по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31 июля 2002 г. N 2812/рп Яковлеву С.И. разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". 48....

7 октября 2015 г. по окончании строительства истец обратился в Управление Росресстра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный жилой дом.

Уведомлением Управления Росресстра по Москве N "данные изъяты" от 21 декабря 2015 г. истцу отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку вышеуказанный договор аренды земельного участка имеет статус недействующего. Новое строительство на вышеуказанном земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих законность проведения таких работ, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и отсутствии оснований для проведения регистрационных действий.

Заочным решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу N исковые требования Яковлева С.И. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности удовлетворены. За Яковлевым С.И. признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "данные изъяты"

По заявлению ДГИ г. Москвы от 23 октября 2018 г. вышеуказанное заочное решение отменено 31 января 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 26 сентября 2019 г. N, в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, "адрес", "адрес" N) на имя Белокуровой Н.В.; запись регистрации N от 9 июля 2018 г.

Яковлевым С.И. внесена арендная плата по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 16 апреля 2002 г, заключенного между Московским земельным комитетом и Яковлевым С.И, за период с 2014 по 2 квартал 2018 г, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк (том 1 л.д.234-238), указанные денежные средства приняты ДГИ г. Москвы в качестве арендной платы и распределены, что свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка N "данные изъяты" от 16 апреля 2002 г. является действующим и пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дом возведен истцом с учетом разрешения, установленного распоряжением Префекта СЗАО города Москвы, расположен в границах земельного участка, вид разрешенного использования допускает строительство жилого дома, участок находится в долгосрочной аренде, при этом каких-либо ограничений использования данного участка для строительства жилого дома договором аренды не предусмотрено, доказательств того, что возведении жилого дома были допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено, договор аренды земельного участка N М-08-504506 от 16 апреля 2002 г. является действующим, доказательств, подтверждающих направление уведомления истцу о расторжении договора, суду ответчиком не представлено, а судом не установлено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ДГИ г. Москвы ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи