Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-15435/2020[88-16693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Рязани к Тушевой Натальи Николаевны и Тушеву Дмитрию Сергеевичу о прекращении права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2224/2019) по кассационной жалобе Тушевой Натальи Николаевны, Тушева Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Тушевой Н.Н. и Тушеву Д.С. с иском о прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения Ж1, общей площадью 13, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указанное жилое помещение заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания от 3 мая 2011 г. признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.

Постановлением администрации г. Рязани от 9 марта 2011 г. N 863 Тушева Н.Н. и члены ее семьи были признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании постановления администрации г. Рязани от 6 апреля 2011 г. N N Тушева Н.Н. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Постановлением администрации г. Рязани от 3 июня 2011 г. N Тушева Н.Н. и ее сын ФИО11. включены в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма. На основании постановления администрации г. Рязани о предоставлении жилого помещения от 7 декабря 2012 г. N N между администрацией г. Рязани и Тушевой Н.Н. 29 декабря 2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N 124 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29, 6 кв.м, в том числе жилой 18, 1 кв.м.

Распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что администрацией г. Рязани ответчикам было предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке взамен признанного непригодным для проживания, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве Тушевой Натальи Николаевны на жилое помещение Ж1, площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве Тушева Дмитрия Сергеевича на жилое помещение Ж1, площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"; признать право собственности на жилое помещение Ж1, площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за муниципальным образованием - городской округ "адрес".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 г. постановлено:

исковые требования администрации города Рязани удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве Тушевой Натальи Николаевны на жилое помещение Ж1, площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве Тушева Дмитрия Сергеевича на жилое помещение Ж1, площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес";

признать право собственности на жилое помещение Ж1, площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за муниципальным образованием - городской округ "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тушевой Н.Н, Тушева Д.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами, в том числе об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения Ж1, общей площадью 13, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", "адрес", "адрес" заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания от 3 мая 2011 г. признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.

Постановлением администрации г. Рязани от 9 марта 2011 г. N N Тушева Н.Н. и члены ее семьи были признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании постановления администрации г. Рязани от 6 апреля 2011 г. N 1487 Тушева Н.Н. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением администрации г. Рязани от 3 июня 2011 г. N 2417 Тушева Н.Н. и ее сын ФИО10. включены в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма на основании личного заявления Тушевой Н.Н. и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 3 мая 2011 г.

На основании постановления администрации г. Рязани о предоставлении жилого помещения от 7 декабря 2012 г. N "данные изъяты" между администрацией г. Рязани и Тушевой Н.Н. 29 декабря 2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29, 6 кв.м, в том числе жилой 18, 1 кв.м.

Постановлением администрации города Рязани от 20 апреля 2018 г. N 1560 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", для муниципальных нужд" было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу (описание местоположения): "адрес") и комнаты, назначение: жилое помещение, общая площадь 13, 9 кв. м, этаж N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", Ж1 (кадастровый N), для муниципальных нужд.

Установив по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку основанием для предоставления 29 декабря 2012 г. Тушевой Н.Н. во внеочередном порядке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлось признание ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", непригодным для проживания. Принятое администрацией г. Рязани 20 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку жилищные права ответчиков были восстановлены ранее, путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Заключение договора социального найма с Тушевой Н.Н. было обусловлено непригодностью для проживания жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что, заключив договор социального найма, по которому им было предоставлено другое благоустроенные жилое помещение в порядке натурального возмещения за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им жилищными правами, при этом все требования действующего законодательства были соблюдены: ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу: "адрес", которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков. Оснований для повторного предоставления жилья в порядке натурального возмещения взамен аварийного в настоящее время отсутствуют, поскольку ответчики проживают в благоустроенном жилом помещении.

Разрешая настоящий спор сторон, суд обоснованно указал на неприменение к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 32 ЖК РФ, регулирующие вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в части процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Как правильной указал суд первой инстанции, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тушевой Натальи Николаевны, Тушева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи