Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15502/2020[88-17133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО "Долстрим" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Долстрим" ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в "адрес" на 19 км автодороги "Рязань-Льгово-Вышгород" водитель ФИО9, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г..р.з. С232НС163, принадлежащим ФИО1, при движении совершил наезд на препятствие на проезжей части вследствие случайного стечения обстоятельств. В действиях водителя ФИО9 нарушения требований Правил дорожного движения отсутствовали, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: а/д "адрес"" "адрес", деформация асфальта на дорожном покрытии имела размеры 5 м в длину, 2 м в ширину, 0, 23 м в высоту. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", г..р.з. "данные изъяты", получил механические повреждения в виде деформации кузова защиты, топливного бака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила АО "Рязаньавтодор" о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 159 315 руб.

Поскольку ответственными по содержанию автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово- "адрес", идентификационный N ОП РЗ 61К-051, протяженностью 32, 5 км, в рамках двух государственных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются АО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим", ответчики обязаны, в соответствии с договорами, осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог и, следовательно, должны нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в их окончательной редакции просила суд взыскать с ОА "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 104 306 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 руб, расходы, связанные с определением объема повреждений транспортного средства, в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 996, 58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г. постановлено: "Исковые требования ФИО1 к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Рязаньавтодор" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 076 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 17 860 руб. 77 коп. Взыскать с ООО "Долстрим" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 076 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 17 860 руб. 76 коп. В остальной части иска ФИО1 к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены. Взыскан с ОАО "Рязаньавтодор" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 153 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб, судебные расходы в размере 26 498 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 29 коп. Взыскан с ООО "Долстрим" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 153 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб, судебные расходы в размере 26 498 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ООО "Долстрим" просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в "адрес" на 19 км автодороги "Рязань-Льгово-Вышгород" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением водителя ФИО9, совершившего наезд на препятствие на проезжей части в виде деформации асфальта размером 5м х 2м х 0, 23 м, автомобиль Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ, государственный регистрационный знак С232НС163, получил механические повреждения.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения "адрес" с присвоением им идентификационных номеров, утвержденному постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения "адрес" с присвоением им идентификационных номеров", автомобильная дорога Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово- "адрес", идентификационный N ОП РЗ 61К-051 протяженностью 32, 5 км находится в собственности "адрес" и состоит на балансе "адрес" (в оперативном управлении).

На основании Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог "адрес", утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги. При осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Министерство является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" (Заказчик) и АО "Рязаньавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N на предмет выполнения подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, "адрес"х, городе "адрес" сроком начала-окончания работ по государственному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 30-41).

Согласно Приложению N.2 Технического задания государственного контракта N, участок автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово- "адрес" протяженностью 32, 5 км является объектом данного контракта (том N л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" (Заказчик) и ООО "Долстрим" (Подрядчик) заключен аналогичный государственный контракт N на предмет выполнения подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в границах агломерации в "адрес", включая и участок автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково- Вышгород-Наумово- "адрес", сроком начала- окончания работ по государственному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 7.2, 7, 7, 7.11, 7.19 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "адрес" и АО "Рязаньавтодор", подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N к Контракту) в пределах объемов финансирования, предусмотренных Контрактом, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОС-28/1270-ис на основании согласованного с Заказчиком Перечня конкретных видов работ (Приложение N к Контракту); поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; приступить немедленно, в соответствии с ФИО16 50597-93 к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения; компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе, судебные издержи.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 7.4, 7.16 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "адрес" и ООО "Долстрим".

Согласно ведомости дефектов и намечаемых работ (Приложение N.1 к Техническому заданию), указанный участок автомобильной дороги, находящийся в границах 18-186 - 20+022, 25+050 - 39 + 440, протяженностью 16.22 км имеет пучины, трещины, разрушение дорожной одежды в местах пучинообразований, выбоины, просадки, разрушение кромок, келейность (том N л.д. 72).

Как следует из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги Рязань-Льгово-Вышгород 19 км выявлена деформация проезжей части размером 5м х 2м х 0, 23м, какие-либо предупреждающие знаки о наличии деформации асфальта на данном участке автодороги отсутствуют (том N л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы N ООО "РОНЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ, государственный регистрационный знак С232НС163, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 446 107 руб, без учета износа - 1 104 306 руб. (том N л.д. 91-217).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сославшись на то, что в названной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО9 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при выполнении которых он имел возможность не допустить наезда на препятствие (деформацию дорожного покрытия), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие и причинением в связи с этим ущерба автомобилю, распределив степень вины причинителей материального вреда - водителя ФИО9 50%, ООО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим" по 25% каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Кассационный суд установил, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции водитель ФИО9 не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, что повлекло за собой нарушение прав не только его, но и ФИО1

В связи с изложенным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апелляционный суд указал следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм закона в их взаимной совокупности следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ, государственный регистрационный знак С232НС163, сторонами не оспаривалось и объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, объяснений представителей ответчиков, свидетеля ФИО10, являющегося ведущим инженером отдела в ООО "Долстрим", следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась деформация проезжей части, знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке, отсутствовали, средств организации дорожного движения, заблаговременно предупреждающих водителя о проведении ремонтных работ дороги, о запрете въезда на аварийный участок дороги, об ограничении скорости, на данном участке дороги не имелось (том N N л.д 59-60).

Аналогичные показания дал в суде апелляционной инстанции допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО11, дополнительно пояснивший, что Правила дорожного движения водитель ФИО9 не нарушал, в связи с чем к административной ответственности не привлекался.

Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель ФИО12 показал в суде апелляционной инстанции, что в день происшествия был остановлен сотрудниками ДПС для подписания схемы происшествия, ему показали место ДТП, которое имело многочисленные выбоины и вспучивание асфальта, объезд которых был возможен лишь по полосе встречного движения. Обнаружить данное препятствие в месте закругления дороги водителю было затруднительно.

Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено в дело доказательств тому, что ответчиками были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Размер причинённого истцу материального ущерба сторонами по существу не оспорен и объективно подтвержден имеющимся в деле заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС", которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло спорное происшествие, находится на обслуживании и содержании ответчиков АО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим", которые обязаны были принять необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дороги, соблюдению техники безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, организации средств безопасности дорожного движения, чего сделано не было, что и послужило непосредственной причиной ДТП, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что последние должны нести юридическую ответственность за имущественный ущерб, причиненный третьим лицам вследствие недостатков такого участка дороги.

В судебном заседании стороны подтвердили, что после заключения контракта с ООО "Долстрим", государственный контракт с АО "Рязаньавтодор" не расторгался, каждая из этих организаций выполняла функции по содержанию и ремонту спорного участка.

При этом представленные в дело ООО "Долстрим" фото-материалы, журнал производства ремонтных работ и акт освидетельствования скрытых работ, согласно которым ремонтные работы на спорном участке дороги производились лишь в сентябре 2018 г, не исключает ответственность Общества, поскольку государственный контракт с "адрес" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик с момента начала действия названного соглашения обязан был выполнять обязательства по надлежащему содержанию переданных ему участков дорог (том N л.д. 21-55).

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции были отвергнуты доводы представителя ответчика ООО "Долстрим" ФИО13 о согласовании сторонами государственного контракта начала проведения работ лишь с сентября 2018 г, поскольку этим же контрактом предусмотрено начало проведения ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения указанных договоров (контрактов), заключенных третьим лицом с каждым из ответчиков, толкуя их содержание в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства взаимоотношений сторон в исследуемый период времени, приходит к выводу о том, что объем подрядных работ, связанных с содержанием и ремонтом спорного участка автомобильной дороги общего пользования является идентичным, перечень и объём ремонтных работ, принятых на себя каждым из ответчиков перекликается, в связи с чем с чем из представленных в дело материалов невозможно разграничить объем обязательств каждого из привлеченных ответчиков.

В этой связи апелляционный суд, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным возложить деликтную ответственность на причинение имущественного ущерба ФИО1 в общей сумме 1 104 306 руб. на ответчиков ООО "Долстрим" и АО "Рязаньавтодор" в равных долях, взыскав по 552 153 руб. с каждого из ответчиков.

Предусмотренных положениями статьи 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд и разрешением настоящего спора истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" в сумме 16 000 руб, расходы, связанные с определением объема повреждений транспортного средства в ООО "МБ Рязань" в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя ФИО14 в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 13 996, 58 руб, а всего - в сумме 52 996, 58 руб, что подтверждается представленными в дело квитанциями, кассовыми чеками, договорами, актами приема-передачи оказанных услуг (том N л.д. 5-6, 65-67).

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы суд апелляционной инстанции признал обоснованными, необходимыми и, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворяются полностью, признаков злоупотребления правом при заявлении ко взысканию данных сумм истцом не установлено, сделал вывод о том, что с каждого из ответчиков - АО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим" - в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 498, 29 руб.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил постановленное Октябрьским районным судом "адрес" решение от ДД.ММ.ГГГГ и счел необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены. Взыскан с ОАО "Рязаньавтодор" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 153 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб, судебные расходы в размере 26 498 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 29 коп. Взыскан с ООО "Долстрим" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 153 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб, судебные расходы в размере 26 498 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 29 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент совершения ДТП устанавливались ФИО16 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, были установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис), при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

На основании материалов дела, в обязанности АО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим" входит принятие необходимых мер по надлежащему содержанию спорного участка дороги, соблюдению техники безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, организации средств безопасности дорожного движения.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на обслуживании и содержании ответчиков, а надлежащего содержания спорного участка дороги не было, что послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим" должны нести юридическую ответственность, с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, за имущественный ущерб, причиненный третьим лицам вследствие недостатков такого участка дороги.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с ответчиков, АО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим", на основании ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Ответчики в данной части судебный акт не оспаривают.

Заявитель кассационной жалобы считает постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, указав, что дефект трассы расположен ровно посередине проезжей части, а водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО9, выехал и продолжил движение на предполагаемой середине дороги вплоть до наезда на деформацию, таким образом, ФИО9 нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства говорят о наличии вины и грубой неосторожности самого водителя.

Судебная коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы относительно наличия вины третьего лица - ФИО9 в совершении указанного ДТП и, соответственно, необходимости снижения размера причинённого ФИО1 материального ущерба, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания указанных доводов обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и объективно не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены им. В постановленном судом апелляционной инстанции судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка указанным доводам, оснований не согласиться с ней судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению. Они фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Долстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи