Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-15520/2020[88-16697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-102/2019) по кассационной жалобе ФИО16 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Красненко О.А. и его представителя Саленко В.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Красненко О.А. обратился в суд с указанным иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что 20.06.2018 он обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы: с 01.11.1989 по 31.12.1989, с 01.04.1990 по 31.05.1990, с 12.06.1990 по 12.07.1990, с 01.08.1990 по 31.08.1990, с 01.11.1990 по 01.12.1990, с 21.01.1991 по 21.02.1991, с 26.03.1991 по 26.04.1991, с 27.05.1991 по 27.06.1991, с 01.01.1992 по 17.03.1995, с 18.03.1995 по 25.01.1998.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красненко О.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи неправильным применением норм материального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Считает, что в его трудовой книжке содержатся полные и четкие записи о спорных периодах работы в тяжелых условиях труда.

Полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 20.06.2018 Красненко О.А. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, решением ответчика от 13.08.2018 в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

В стаж на соответствующих видах работ, истцу были включены периоды его работы общей продолжительностью 6 лет 06 месяцев 25 дней.

В специальный стаж истцу не были включены периоды работы: с 01.11.1989 по 31.12.1989, с 01.04.1990 по 31.05.1990, с 12.06.1990 по 12.07.1990, с 01.08.1990 по 31.08.1990, с 01.11.1990 по 01.12.1990, с 21.01.1991 по 21.02.1990, с 26.03.1991 по 26.04.1991, с 27.05.1991 по 27.06.1991 в Локомотивном депо Москва-Сортировочная Московской РЖД в отряде рабочей дружины; с 01.01.1992 по 17.03.1995 - в МП "Специнжроектстрой" в должности газосварщика, как следует из письма управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 06.07.2018 организация ликвидирована 19.04.2016, наблюдательное дело не велось, перечень рабочих мест и должностей и поименные списки сотрудников в ПФР не представлялись, льготная справка не представлена, в трудовой книжке истца сведения о работе в качестве газосварщика в течение полного рабочего дня отсутствуют; с 18.03.1995 по 25.01.1998 - в ТОО "Ремкапстрой" в должности газосварщика, согласно акту проверки льготной работы из ГУ-ГУ ПФР N 23 по г. Москве и Московской области N 140/д от 20.07.2018 занятость истца полный рабочий день в должности газосварщика не подтверждается, по лицевым счетам с мая 1997 г. по апрель 1997 г. истец значится слесарем-ремонтником, с мая 1997 г. по июнь 1997 т. - сварщиком.

Из трудовой книжки Красненко О.А, 21.06.1965 года рождения, следует, что 10.04.1986 он был зачислен в Локомотивное депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги помощником машиниста после окончания курсов машинистов тепловозов, 01.07.1986 переведен на должность машиниста тепловоза, 29.09.1991 - уволен по собственному желанию, 04.10.1991 - зачислен в МП "Специнжпроектстрой" на должность газосварщика, 17.03.1995 - уволен по собственному желанию, 18.03.1995 - принят в ТОО "Ремкапстрой" газосварщиком 4 разряда, 26.01.1998 - назначен на должность экспедитора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, что в спорные периоды работы в Локомотивном депо Москва-Сортировочная Московской РЖД: с 01.11.1989 по 31.12.1989, с 01.04.1990 по 31.05.1990, с 12.06.1990 по 12.07.1990, с 01.08.1990 по 31.08.1990, с 01.11.1990 по 01.12.1990, с 21.01.1991 по 21.02.1991, с 26.03.1990 по 26.04.1991, с 27.05.1991 по 27.06.1991 у истца имелись отвлечения от работы - исполнение обязанностей в отряде рабочей дружины.

На основании приказа N 11 от 21.03.1995 по ТОО "Ремкапстрой" согласно записи в личной карточке формы Т-2 истец принят газосварщиком с 20.03.1995, на основании приказа N 41 от 13.12.1995 по ТОО "Ремкапстрой" истец откомандирован в ТОО "Специнжстрой" газосварщиком с 30.11.1995 сроком на 6 месяцев.

В лицевых счетах по начислению заработной платы по ТОО "Ремкапстрой" за период с марта по сентябрь 1995 г. истец значится слесарем-ремонтником, в лицевых счетах по ТОО "Ремкапстрой" за октябрь, ноябрь 1995 г. истец не прослеживается.

На основании приказа N 96 от 13.12.1995 по ТОО "Специнжстрой" истец прикомандирован газосварщиком с 01.12.1995 сроком на 6 месяцев.

На основании приказа N 11 от 24.05.1996 по ТОО "Специнжстрой" слесарь по ремонту автомобильной техники истец откомандирован к постоянному месту работы в ТОО "Ремкапстрой" с 05.05.1996.

В лицевых счетах по начислению заработной платы по ТОО "Специнжстрой" за период с декабря 1995 г. по апрель 1996 г. истец значится слесарем-стр, приказ о переводе на должность газосварщика в книгах приказов по ТОО "Ремкапстрой" за 1995, 1997 г. не прослеживается.

Согласно записи в трудовой книжке истец назначен на должность экспедитора приказ о назначении N 8 от 26.01.1998 в книге приказов не прослеживается, a в личной карточке формы Т-2 запись о назначении отсутствует.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в трудовую книжку истца были внесены неточные записи, в настоящее время представить какие-либо доказательства не представляется возможным.

Действующим законодательством пенсионные льготы по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел XXXIII. Общие профессии, код позиции 23200000-19906) установлены электросварщикам ручной сварки.

Согласно Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, что в спорные периоды условия работы истца соответствовали списку N 2. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган истцом не выработан стаж на соответствующих видах работ, основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность доказать, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца для назначения пенсии, не основан на нормах закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 392-О, от 18.07.2006 N 316-О, от 21.12.2006 N 578-О, от 24.01.2008 N 40-О-О и от 23.09.2010 N 1150-О-О.

Само по себе такое правовое регулирование, направленное на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, и основанное на объективно существующих различиях в условиях труда и профессиональной деятельности, не может рассматриваться как ущемляющее права граждан.

Тяжелые условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, характеризуемых превышением установленных норм и оказывающих влияние на здоровье и работоспособность человека в процессе труда.

Из самого смысла досрочного назначения пенсии по старости вытекает, что данный вид социальных гарантий связан с тем, что при работе в течение длительного времени в определенной профессии гражданин вследствие неблагоприятных воздействий на его организм частично утрачивает трудоспособность.

Таким образом, в предмет доказывания права ФИО1 на льготное назначение трудовой пенсии (досрочно) на основании указанных правовых актов входит: работа в связи с особыми условиями труда; занятость на данных видах работ в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию приведенных фактов возлагается на истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красненко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи